Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2009 г. N А09-194/2009-13 (Ф10-3616/09) Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования об исключении ответчика из состава участников Общества, суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей участника Общества, а также совершения действий, затрудняющих деятельность юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 2009 г. N А09-194/2009-13 (Ф10-3616/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще; от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.И.М., на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А09-194/2009-13, установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "У" (далее - ООО "У") Т.И.М. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к участнику ООО "У" Л.Н.Н. об исключении последней из состава участников ООО "У".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "У".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, Т.И.М. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами двух инстанций и усматривается из материалов дела, Т.И.М. и Л.Н.Н. являются участниками ООО "У", владеющие каждая 50% доли уставного капитала.

Определением суда от 30.10.2006 по делу N А09-5766/2006 в отношении ООО "У" была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Определением суда от 18.12.2007 по указанному делу директор ООО "У" Л.Н.С. был отстранен от должности руководителя Общества, исполнение обязанностей руководителя должника на период процедуры наблюдения было возложено на Г.Л.В.

Решением суда от 04.03.2008 ООО "У" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена В.Н.О.

Определением от 12.12.2008 производство по делу N А09-5766/2006 было прекращено в связи с погашением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Ссылаясь на то, что в связи с введением в отношении ООО "У" процедур банкротства ею принимались меры по проведению внеочередных общих собраний, на которых предполагалось рассмотреть вопросы о принятии мер по выведению Общества из состояния банкротства, но решения по вопросам повестки дня собраний, назначенных на 24.05.2007, 30.07.2007, 15.10.2007, 19.11.2007, 17.05.2008, 22.08.2008, 28.11.2008, приняты не были ввиду отсутствия кворума из-за неявки Л.Н.Н., 05.07.2007 собрание не состоялось из-за его срыва директором Л.Н.С., то есть ответчик своими действиями существенно затрудняет деятельность ООО "У" (умышленно уклоняется от получения направляемых в её адрес уведомлений о проведении общих собраний участников общества и от участия в этих собраниях), Т.Н.М. обратилась в арбитражный суд с указанным требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа в иске.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 09.12.1999 N 90/14, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее последнее возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Отказывая в иске, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств грубого нарушения Л.Н.Н. обязанностей участника ООО "У", а также совершения ею действий, делающих невозможной или существенно затрудняющих деятельность общества.

В повестку дня общих собраний на 15.10.2007, 19.11.2007, 17.05.2008 были включены вопросы, по которым не требуется единогласного принятия решений. Более того, данные вопросы не отнесены уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, за исключением третьего вопроса повестки дня собрания, созванного на 17.05.2008.

На собрания, назначенные на 10.08.2007, 13.12.2007 и 20.06.2008, Л.Н.Н. направляла своих представителей по доверенности.

Тот факт, что позиции участников общества по вопросам, включенным в повестку дня, не совпали, в связи с чем решения по ним не были приняты, не может свидетельствовать о том, что Л.Н.Н. совершает действия, существенно затрудняющие деятельность общества, поскольку голосование участника является реализацией его права на участие в управлении делами общества на основе свободного волеизъявления.

Фактически все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана правильная правовая оценка. По существу доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что, в силу ст. 286 АПК РФ, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А09-194/2009-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.