Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2009 г. N А09-2228/2009-21 Признавая незаконным оспариваемое постановление Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом нарушена процедура привлечения Предпринимателя к административной ответственности, т.к. в ходе рассмотрения дела заявитель не имел возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться услугами защитника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 сентября 2009 г. N А09-2228/2009-21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - не явились, извещены надлежаще, от Комитета - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.09 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.09 г. по делу N А09-2228/2009-21, установил:

Индивидуальный предприниматель А.С.И. (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области (далее - Комитет) от 25.02.09 г. N 38 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.09 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.09 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Комитета, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Брянской природоохранной прокуратурой проведена проверка выполнения Предпринимателем законодательства в сфере охраны окружающей среды.

По результатам проверки в отношении Предпринимателя Брянским природоохранным прокурором вынесено постановление от 04.02.09 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

25.02.09 г. Комитетом принято постановление N 38, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Предприниматель, полагая, что постановление от 25.02.09 г. N 38 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.07 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определение о назначении времени и месте рассмотрения административного дела от 11.02.09 г. административным органом в адрес Предпринимателя было направлено 12.02.09 г. заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции от 12.02.09 г. и копия почтового уведомления.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела информации от Почепского почтамта, заказное письмо N 32410501126700 от 12.02.09 г. адресом г. Почеп, пер. 4-й Стародубский, д.26 на имя А.С.И. почтальон доставочного участка ОПС Почеп в нарушение почтовых правил и инструкций опустила в почтовый ящик адресата по указанному адресу виду его отсутствия во время доставки.

Доказательств извещения Предпринимателя каким-либо иным образом Комитетом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив указанные обстоятельства во взаимосвязи с требованиями норм КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о непредставлении Предпринимателю в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться услугами защитника, осуществлять иные права, предоставленные законом, что является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательств обратного Комитетом не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что административным органом нарушена процедура привлечения Предпринимателя к административной ответственности, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным постановление Комитета от 25.02.09 г. N 38.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции административного органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 6 мая 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года по делу N А09-2228/2009-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.