Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2009 г. N А09-2931/2008 (Ф10-714/09(3)) Поскольку заключение эксперта признано достоверным доказательством в рамках арбитражного дела и для представления данного доказательства заявитель понес затраты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании с Общества расходов по оплате экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 2009 г. N А09-2931/2008 (Ф10-714/09(3))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2009 г. N А09-2931/2008-18 (Ф10-714/09(2))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ф.И.В. - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "Б" - Ж.Б.О. - представитель (доверенность б/н от 17.08.2009 до 31.12.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б", г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2009 по делу N А09-2931/2008, установил:

Ф.И.В., г. Брянск обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Б" (далее ООО "Б"), г. Брянск, 17500 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2009 заявление Ф.И.В. удовлетворено. С ООО "Б" в пользу Ф.И.В. взыскано 17500 руб. расходов по оплате экспертизы.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванный судебный акт отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2008 по делу N А09-2931/2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2009, с ООО "Б" в пользу Ф.И.В. взыскано 280667 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также 7113руб.34коп. расходов по государственной пошлине по иску и 1000 руб. расходов по государственной пошлине за заявление об обеспечении иска. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что Ф.И.В. понесла расходы по оплате экспертизы, которая легла в основу вышеназванных судебных актов, как достоверное доказательство, последняя на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках арбитражного дела N А09-2931/2008 истцом Ф.И.В. была представлена экспертиза ООО "Ю" от 07.03.2008 N 42.

Указанная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела N 2-265(2008) по иску Ф.И.В. и Б.С.Г к ООО "Б" о взыскании действительной стоимости доли общества и обращения взыскания на 1/3 долю недвижимого имущества общества, взыскании убытков и определении механизма исполнения решения суда.

Определением Советского районного суда г. Брянска оплата экспертизы в сумме 35000 руб. (счет ООО "Ю") возложена на истцов по гражданскому делу N 2-265(2008) Ф.И.В., Б.С.Г.

На основании счета ООО "Ю" от 07.03.2008 N 42 Ф.И.В. оплачено 17500 руб. (50%) стоимости экспертизы, что подтверждается квитанцией от 28.12.2007.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 22.04.2008 производство по вышеназванному гражданскому делу N 2-265(2008) прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2008 по делу N А09-2931/2008, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2009 с ООО "Б" в пользу Ф.И.В. взыскано 280667 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

При удовлетворении исковых требований Ф.И.В. о взыскании действительной стоимости 1/3 доли в уставном капитале в размере 280667 руб. суды руководствовались заключением эксперта ООО "Ю" от 07.03.2008. N 42.

Установив, что заключение эксперта ООО "Ю" N 42 от 07.03.2008 признано достоверным доказательством в рамках арбитражного дела, и, что для представления данного доказательства Ф.И.В. понесены затраты в размере 17500 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Ф.И.В. о взыскании судебных издержек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой инстанции в основу принятого по делу судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2009 по делу N А09-2931/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.