Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2009 г. N А09-4690/2008 (Ф10-5878/08) Поскольку изменение ответчиком установленных тарифов и взимание с истца платы за выдачу денежных средств наличными произведены в соответствии с условиями договора банковского счета, подписанного сторонами, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования Общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 сентября 2009 г. N А09-4690/2008 (Ф10-5878/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2008 г. N А09-4690/2008-9 (Ф10-5878/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "Б" - Л.Т.В. - представитель (дов. N 2290/11 от 16.11.2007); от ответчика: ОАО "Г" - К.Р.В. - представитель (дов. N 32-01/387056 от 29.01.2009); Ч.Р.В. - представитель (дов. от 11.01.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Б" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2009 года по делу N А09-4690/2008, установил:

ЗАО "Б" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к филиалу ОАО "Г" в г. Брянске о взыскании 1301960 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в списании указанной суммы денежных средств в качестве платы за выдачу банком наличных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Г", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2008 в удовлетворении иска ЗАО "Б" к ОАО "Г" г. Москва отказано. Производство по делу в отношении филиала ОАО "Г" в г. Брянске прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2008 решение суда от 17.09.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в ином составе судей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Г" в пользу ЗАО "Б" взыскано 46360 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении филиала ОАО "Г" в г. Брянске прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "Б" просит решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2009 отменить в части отказа во взыскании с ответчика 1255600 руб. неосновательного обогащения и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика, возражая доводам истца, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2009 оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

10.02.2003 между ОАО "Г" (банк) и ЗАО "Б" (клиент) заключен договор банковского счета N 3113, по условиям которого банк обязался открыть и вести расчетный счет клиента, осуществлять его расчетное и кассовое обслуживание, а клиент - оплачивать эти услуги в соответствии с предусмотренными договором тарифами.

28 июня 2004 года истцу был выдан сертификат бизнес-партнера банка, в котором в правах и обязанностях бизнес-партнера имелась ссылка на получение льгот в банковском обслуживании.

В результате этого, в соответствии между сторонами было оформлено приложение к договору банковского счета N 3113, которым с 15.11.2004 были утверждены новые тарифы, в том числе при получении наличных денежных средств со счета установлен тариф - 1,0% от снимаемой с расчетного счета суммы, с 01.05.2005 указанная плата была снижена до 0,8% от снимаемой суммы.

Впоследствии тарифы на предоставление услуг по расчетно-кассовому обслуживанию были изменены банком в одностороннем порядке, и с 01.01.2008 плата за выдачу наличных денежных средств с банковского счета составила 1% от суммы выданных средств (при сумме выдачи до 200 тыс. руб. в день), 10% от суммы выданных денежных средств - при сумме выдачи более 200 тыс. руб. в день.

В период с января по апреля 2008 года, в мае 2008 года с расчетного счета истца было списано 1613800 руб., составляющих плату за выдачу наличных денежных средств из расчета 1% и 10% от соответствующей суммы выданных средств.

Ссылаясь на то, что изменения в одностороннем порядке тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию противоречит условиям договора банковского счета, а разница между платой, списанной со счета клиента за выдачу наличных денежных по тарифу 1%, и действующим до 01.01.2008 тарифом 0,8 % от суммы выданных средств, составляет неосновательное обогащение банка, ЗАО "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного между сторонами договора банковского счета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца в сумме 46360 руб., поскольку измененный тариф на выдачу наличных денежных средств с банковского счета в ЗАО "Б" начал действовать, исходя из письма банка N 03-1/3158 от 30.05.2008, с 01.05.2008, и ранее этой даты банк не должен был применять к истцу тариф, измененный с 01.01.2008.

В указанной части решение суда от 15.06.2009 сторонами не обжалуется, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и доводов отзыва на нее.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции и правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В пунктах 2.10, 2.20 договора банковского счета N 3113 от 10.02.2003 стороны предусмотрели, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять тарифы на предоставляемые услуги по расчетно-кассовому обслуживанию в зависимости от изменения цен на рынке банковских услуг с предварительным уведомлением Клиента об этом не позднее, чем за 10 дней, путем вывешивания соответствующего объявления. При этом клиент поручает банку списывать в безакцептном порядке со своего счета средства, причитающиеся в качестве оплаты за оказанные услуги.

Новые тарифы на предоставляемые услуги по расчетно-кассовому обслуживанию были утверждены кредитным комитетом филиала "Г" (ОАО) в г. Брянске согласно протоколу N 548/2007 от 02.11.2007.

О применении банком измененных тарифов с 01.05.2008 истец был уведомлен письмом ОАО "Г" филиал в г. Брянске N 03-1/3158 от 30.05.2008.

Кроме того, о том, что истец знал о изменении тарифов свидетельствует и то обстоятельство, что истец с января 2008 года оплачивал услуги банка в соответствии с новыми тарифами, утвержденными с 01.01.08, а также письмо ЗАО "Б" исх. N 613/05 от 08.05.2008 направленное банку с просьбой рассмотреть возможность сохранения тарифов за выдачу денежных средств наличными в размере 0,8 %.

Таким образом, изменение установленных тарифов и взимание с истца платы за выдачу денежных средств наличными было произведено банком в соответствии с условиями подписанными сторонами.

Оценивая доводы истца о том, что являясь бизнес-партнером банка он имел право на получение определенных льгот в банковском обслуживании, судом области было установлено, что каких-либо документом, в том числе положения о бизнес-партнере филиала, регламентирующие особенности такого статуса, предоставление льгот клиентам банка, имеющим сертификат, в номенклатуре дел банка не значится.

В связи с этим, наличие сертификата бизнес-партнера не может само по себе свидетельствовать об обязанности банка установить для истца индивидуальный тариф на обслуживание, влиять на права банка по изменению тарифов в зависимости от изменения цен на рынке банковских услуг.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла данных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование. При этом, потерпевший, обращаясь с таким требованием должен доказать отсутствие у приобретателя правового основания для пользования денежными средствами потерпевшего, реальность пользования денежными средствами, размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае, доказательств отсутствия у банка правовых оснований по списанию с расчетного счета истца с 01.05.2008 денежных средств в качестве платы за выдачу банком наличных денежных средств по измененным тарифам, ЗАО "Б" представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ОАО "Г" неосновательного обогащения в сумме 1255600 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств, установленных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда области соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2009 года по делу N А09-4690/2008 оставить без изменения, кассационную жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.