Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2009 г. N А09-570/2009 (Ф10-3861/09) При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Учитывая, что имущество не может быть возвращено истцу в натуре, суд правомерно взыскал с Общества стоимость переданного по недействительной сделке имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 сентября 2009 г. N А09-570/2009 (Ф10-3861/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.А.Г. - адвокат, дов. N 99 от 21.11.2008, удост. N 068 от 01.02.2003; от ответчика: Е.М.И. - представитель, дов. N 128 от 14.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т", Брянская область, п. Навля, на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А09-570/2009, установил:

Навлинское районное потребительское общество (далее - Навлинское РАЙПО), п. Навля Навлинского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т"), п. Навля Навлинского района Брянской области, о взыскании стоимости переданного по недействительной сделке имущества в сумме 509000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2007 по делу N А09-5734/06-32-9 были удовлетворены исковые требования Навлинского РАЙПО к ООО "Т" о признании недействительным учредительного договора ООО "Т" в части участия Навлинского РАЙПО в составе учредителей ООО "Т" и внесения РАЙПО в качестве вклада в уставный капитал Общества следующих объектов недвижимости: магазина "Р" площадью 185 кв. м, расположенного по ул. С. в п. Навля Брянской области, магазина "С" площадью 186,8 кв. м, расположенного по ул. К., 4 в п. Навля Брянской области, магазина "Современное домашнее хозяйство" площадью 388,7 кв. м, расположенного по ул. С. в п. Навля Брянской области. В части применения последствий недействительности сделки в удовлетворении иска отказано в связи с тем что указанное имущество продано Обществом "Т" третьим лицам.

В связи с этим Навлинское РАЙПО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Т" стоимости внесенного в качестве вклада в уставный капитал ООО "Т" недвижимого имущества в сумме 509000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения по делу N А09-5734/06-32-9 судом была установлена невозможность возврата ответчиком полученного по недействительной сделке имущества в натуре, однако иные последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества в деньгах судом применены не были.

Между тем, как верно отмечено судебными инстанциями, данный факт не исключает возможности взыскания истцом в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ стоимости переданного по недействительной сделке имущества в рамках отдельного иска.

Учитывая, что стоимость переданного по недействительной сделки имущества составляет 509000 руб. и что данное имущество не может быть возвращено истцу в натуре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Навлинского РАЙПО подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно судом отклонен со ссылкой на положения ст. 203 Гражданского кодекса РФ. В рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять не с момента совершения недействительной сделки, а с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2007 по делу N А09-5734/06-32-9, т.е. с 17.06.2007.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А09-570/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.