Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2009 г. N А09-6369/07-29 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении заявителю НДФЛ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что лица, направленные Обществом в командировку, находились на объектах меньше месяца, следовательно, при вычленении из месячного заработка суммы командировочных расходов и признании их самостоятельным месячным доходом по обособленному подразделению искажается общая налоговая база (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 сентября 2009 г. N А09-6369/07-29
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2010 г. N ВАС-1716/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2008 г. N А09-6369/07-29

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - З.Е.А. - старшего ю/к (дов. от 02.03.2009 N 3), от Управления - Б.Ж.В. - гл. спец-эксп. правового отдела (дов. от 13.03.2009 N 03-07/02952), Ж.Л.М. - старшего госналогинсп. (дов. от 09.09.2009 N 03-07/11195),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на решение от 31.03.2008 Арбитражного суда Брянской области и постановление от 05.06.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-6369/07-29, установил:

Открытое акционерное общество Строительно-коммерческая фирма "К" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.08.2007 N 06 в части доначисления НДФЛ в сумме 586060 руб., пени по НДФЛ в сумме 105951,86 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и п. 2 ст. 116 НК РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму 68669 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2008 решение Управления от 10.08.2007. N 06 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 8787 руб., в сумме 217180 руб. в областной бюджет, пени в сумме 1715 руб., в сумме 31711 руб. в областной бюджет, а также привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 68669 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Управления от 10.08.2007 N 06 в части доначисления НДФЛ в сумме 273722 руб. и пени в сумме 55575 руб. В указанной части обжалуемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2008 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2008 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 отменено в части признания необоснованным доначисления НДФЛ в сумме 273722 руб. и пени в сумме 55575 руб., а также отменены указанное постановление и решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2008 в части признания необоснованным доначисления НДФЛ в сумме 217180 руб. в областной бюджет, пени в сумме 31711 руб. в областной бюджет и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 68669 руб.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Управления от 10.08.2007 N 06 в части доначисления НДФЛ в сумме 273722 руб. и пени в сумме 55575 руб. В указанной части обжалуемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2008 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда в части признания необоснованным доначисления НДФЛ в сумме 217180 руб. в областной бюджет, пени в сумме 31711 руб. в областной бюджет и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 68669 руб., а также постановление суда в связи с нарушением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.07.2007 N 06 и принято решение от 10.08.2007 N 06, согласно которому налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 490902 руб., пени в размере 106209 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 116 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 93254 руб.

Частично не согласившись с решением Управления, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДФЛ в оспариваемых налоговым органом в кассационном порядке размерах послужило неперечисление налога в районы по месту нахождения строительных площадок, являющихся, по мнению Управления, обособленными подразделениями Общества.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в областной бюджет, исчислена и уплачена по месту нахождения головной организации, в связи с чем признал недействительным решение Управления в указанной части.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении заявления по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания вышеуказанных строительных площадок обособленными подразделениями Общества.

Направляя дело на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Центрального округа согласился с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванные территориально обособленные производственные участки Общества являются обособленными подразделениями в целях обложения НДФЛ. Вместе с тем, кассационная коллегия указала, что не может согласиться с произведенным судом расчетом и распределением сумм подлежащего перечислению в местные бюджеты НДФЛ, поскольку при определении размера выплат работникам на спорных объектах строительства суд принял во внимание лишь суммы затрат на заработную плату, отраженные в декларациях по налогу на прибыль.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции повторно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду. При этом Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недостоверности произведенного Управлением расчета сумм доначисленного НДФЛ.

Кассационная коллегия считает указанный вывод правильным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1 НК РФ, ст. 227 НК РФ и ст. 228 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, указанные в п. 1 ст. 226 НК РФ, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, в то время как налоговые агенты, не имеющие обособленных подразделений, перечисляют суммы удержанного налога на доходы физических лиц только по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяют исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В соответствии с абз. 3 п. 7 ст. 226 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом назначена сверка расчетов. Вместе с тем, стороны не пришли к обоюдному решению.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ.

Так, при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение стандартных, социальных, имущественных и профессиональных вычетов. Следует отметить, что у каждого конкретного работника количество и размеры вычетов различны.

Налоговые вычеты уменьшают налоговую базу, которая формируется в рамках налогового периода.

В силу положений ст. 225 НК РФ НДФЛ исчисляется применительно к общему доходу как результату, полученному в целом по налоговому периоду, а не в отношении каждой операции или сделки у одного и того же работодателя, каковым является Общество.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что лица, направленные в командировку, находились на объектах меньше месяца, поэтому при вычленении из месячного заработка суммы командировочных расходов и признании их самостоятельным месячным доходом по обособленному подразделению искажается общая налоговая база. Следовательно, представленный расчет противоречит порядку исчисления НДФЛ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом апелляционной инстанции доказательств обоснованности произведенного расчета Управлением не представлено, следовательно, приведенный налоговым органом расчет обоснованно признан судом недостоверным.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления апелляционной инстанции, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление от 05.06.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-6369/07-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.