Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2009 г. N А09-7116/2007 Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания учредителей Общества, по вопросу, которым утверждена денежная оценка вкладов, суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 сентября 2009 г. N А09-7116/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч.Е.Б. на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А09-7116/2007, установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В") Ч.Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к участнику ООО "В" В.Н.И. и ООО "В" о признании недействительным решений собрания учредителей общества от 20.08.2007 года, принятые по первому вопросу повестки дня об утверждении бухгалтерской отчетности ООО "В" за 2006 год; по второму вопросу об утверждении отчета о прибыли ООО "В"; по третьему вопросу об утверждении отчета об убытках ООО "В"; по шестому вопросу, которым установлено документальный пересмотр денежной оценки вклада Товарища-1 не проводить; по седьмому вопросу, которым установлено документальный пересмотр денежной оценки вклада Товарища-2 не проводить; по восьмому вопросу об утверждении денежной оценки вкладов Товарища-1 и Товарища-2, предложенную в проекте; по двенадцатому вопросу об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009, исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными решения внеочередного собрания учредителей ООО "В", состоявшегося 20.08.2007 года, принятые по первому вопросу повестки, которым утверждена бухгалтерская отчетность ООО "В" за 2006 год, по второму вопросу, которым утвержден отчет о прибыли ООО "В" и по третьему вопросу, которым утвержден отчет об убытках ООО "В". В остальной части требования Ч.Е.Б. к ООО "В" оставлены без удовлетворения. В удовлетворении требований Ч.Е.Б. к участнику ООО "В" В.Н.И. отказано.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку выводы арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, Ч.Е.Б обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "В", иск в указанной части удовлетворить.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций ООО "В" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2001 года.

Согласно учредительным документам учредителями ООО "В" являются В.Н.И. с долей участия в размере 75% уставного капитала общества и Ч.Е.Б. с долей участия в размере 25% уставного капитала.

18.06.2007 года в адрес участника общества Ч.Е.Б. было направлено уведомление о созыве по инициативе единоличного исполнительного органа ООО "В" внеочередного собрания участников общества на 27.07.2007 года с повесткой об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

09.07.2007 года Ч.Е.Б. направила в адрес общества заявление с предложением включить в повестку дня собрания, назначенного на 27.07.2007 года, следующие дополнительные вопросы: о рассмотрении бухгалтерской отчетности ООО "В" за 2006 год; о рассмотрении отчета о прибыли ООО "В"; о рассмотрении отчета об убытках ООО "В"; об определении приоритетных направлений деятельности ООО "В" на 2007 год; отчет генерального директора ООО "В" о финансовом состоянии общества; о рассмотрении кредиторской задолженности общества; об определении действительной рыночной стоимости имущества ООО "В"; о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для определения действительной рыночной стоимости имущества ООО "В"; документальный пересмотр денежной оценки вклада Товарища-1; документальный пересмотр денежной оценки вклада Товарища-2; по результатам рассмотрения п. 1-9 данного заявления утверждение денежной оценки вкладов Товарища-1 и Товарища-2.

Письмом от 18.07.2007 года общество уведомило Ч.Е.Б. о переносе внеочередного собрания участников ООО "В", назначенного на 27.07.2007 года, на 20.08.2007 года. При этом в уведомлении были указаны вопросы, дополнительно включенные в повестку дня собрания по заявлению Ч.Е.Б.

20.08.2007 года состоялось внеочередное собрание учредителей ООО "В", на котором присутствовали Н.В.В. - представитель В.Н.И по доверенности, С.П.Н. - представитель Ч.Е.Б. по доверенности, исполняющий обязанности генерального директора общества З.С.А., а также адвокат Ш.А.В. (со стороны Ч.Е.Б.).

Согласно протоколу собрания учредителей N 1 от 20.08.2007 года результаты голосования по предложенным к рассмотрению вопросам повестки выглядят следующим образом:

1. Утвердить бухгалтерскую отчетность ООО "В" за 2006 год ("за" - 75%; "против" - 25%).

2. Утвердить отчет о прибыли ООО "В" ("за" - 75%; "против" - 25%).

3. Утвердить отчет об убытках ООО "В" ("за" - 75%; "против" - 25%).

4. Разрешить участнику ООО "В" Ч.Е.Б. привлечь от своего имени и за свой счет, без компенсации затрат обществом, независимого оценщика для определения действительной рыночной стоимости имущества ООО "В". Обязать генерального директора предоставить оценщику всю необходимую для проведения оценки документацию общества ("за" - 100%).

5. Не назначать судебно-бухгалтерскую экспертизу для определения действительной рыночной стоимости имущества ООО "В", ввиду отсутствия судебного спора ("за" -100%).

6. Документальный пересмотр денежной оценки вклада Товарища-1 не проводить (не проводить - 75%, проводить - 25%).

7. Документальный пересмотр денежной оценки вклада Товарища-2 не проводить (не проводить - 75%, проводить - 25%).

8. Утвердить денежную оценку вкладов Товарища-1 и Товарища-2, предложенную в проекте ("за" - 75%; "против" - 25%).

9. Исполняющий обязанности заместителя генерального директора общества З.С.А. представил отчет о финансовой деятельности ООО "В" (результаты голосования не отражены).

10. Выступил исполняющий обязанности заместителя генерального директора общества З.С.А. с предложением: рассмотреть вопрос о приоритетном направлении деятельности ООО "В" совместно с ООО "Д". Проект договора был представлен на рассмотрение. На сегодняшний день этот договор может сохранить ООО "В" от банкротства (результаты голосования не отражены).

11. Выступил исполняющий обязанности заместителя генерального директора общества З.С.А. о кредиторской задолженности (результаты голосования не отражены).

12. Одобрить договор простого товарищества от 20.08.2007 года ("за" - 75%; "против" - 25%).

Ссылаясь на то, что при принятии указанных решений были существенно нарушены права и законные интересы участника общества, Ч.Е.Б. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как усматривается из протокола собрания учредителей ООО "В" N 1 от 20.08.2007 года, по итогам голосования ("за" - 75%; "против" - 25%) по восьмому вопросу повестки дня внеочередным собранием учредителей общества было принято следующее решение: утвердить денежную оценку вкладов Товарища-1 и Товарища-2, предложенную в проекте.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения общего собрания учредителей общества от 20.08.2007 недействительным, в том числе по восьмому вопросу, которым утверждена денежная оценка вкладов Товарища-1 и Товарища-2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным решением его прав и законных интересов.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что исполнительный орган общества изменил формулировку вопросов, дополнительно включенных в повестку дня. Формулировка предложенных Ч.Е.Б. вопросов о пересмотре денежных оценок вкладов товарищей и утверждения вкладов товарищей включена в повестку дня собрания учредителей без изменений. Исполнительным органом в уведомлении от 18.07.2007 о проведении собрания были предложены формулировки решений по данным вопросам повестки дня, поскольку самой Ч.Е.Б. каких-либо формулировок по ним предложено не было.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в части удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "В" по двенадцатому вопросу повестки дня об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды справедливо указали, что в заключении договора простого товарищества от 20.08.2007 имелась заинтересованность генерального директора ООО "В" Н.И.В. и генерального директора и учредителя (доля 50%) ООО "Д" Н.В.В., являющегося отцом Н.И.В.

В силу положений п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что общим собранием от 20.08.2007, в котором приняли участие все участники ООО "В", 75% голосов участников, не заинтересованных в совершении сделки принято решение об одобрении названного договора простого товарищества.

При этом, исходя из анализа положений ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", содержащей перечень случаев, когда участник общества может быть признан заинтересованным лицом в совершении сделки, судами справедливо указано, что В. (ранее Белонножко, ныне Г.) Н.И. - участник ООО "В", являющаяся родной сестрой Н. (ранее Белоножко) Е.И. - жены Н.В.В. - участника и генерального директора ООО "Д" не может быть признана заинтересованным лицом в совершении договора простого товарищества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного собрания учредителей ООО "В" по двенадцатому вопросу повестки дня.

Довод кассатора о том, что доверенность, выданная от имени Г.Н.И. Н.В.В. не может быть признана надлежащим удостоверением полномочий Н.В.В. на голосование по вопросам повестки дня, был рассмотрен судами обеих инстанций и справедливо ими отклонен, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что В.Н.И. и Г.Н.И. - это одно и то же лицо.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, Н.В.В., принимавший участие в собрании от имени участника ООО "В" В.Н.И., не зарегистрировался при прибытии на собрание. Вместе с тем, отсутствие регистрации участника общества не являются достаточным основанием для признания решений собрания недействительными.

Ссылка заявителя на то, что информация о заинтересованных лицах не была доведена до сведения общего собрания, также подлежит отклонению как несостоятельная и не подтвержденная материалами дела.

Довод жалобы об отсутствии у З.С.А. полномочий на проведение собрания учредителей общества и подписание оформленного по его результатам протокола обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные полномочия последний осуществлял на основании приказа N 7 от 01.08.2007, в котором в период отсутствия генерального директора общества Н.И.В. исполнение его обязанностей было возложено на заместителя З.С.А.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решение неправомерно принято судом на основании копии протокола собрания учредителей от 20.08.2007, отклоняется. Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Однако в данном случае при отсутствии оригинала названного протокола его копий, нетождественных между собой, в материалах дела не имеется. Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленной копии протокола собрания учредителей от 20.08.2007, истцом также не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А09-7116/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.