Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2009 г. N А09-801/2009 Поскольку Общество в спорный период перешло на упрощенную систему налогообложения и, следовательно, не является налогоплательщиком НДС, кроме того, реализация товаров на экспорт не является объектом налогообложения по спорному налогу, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления заявителю НДС, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 сентября 2009 г. N А09-801/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - З.Т.В. - гл. госналогиспектора (дов. от 11.03.2009 г. N 11, пост.), К.Е.Н. - вед. Специалиста (дов. от 20.01.2009 г. N 32-01/378668, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 г. по делу N А09-801/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 09.12.2008 г. N 52 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 150077 руб., пени по НДС в размере 34524 руб. и 15008 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанция приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Общество в 2006 году являлось плательщиком НДС, а с 01.01.2007 г. перешло на упрощенную систему налогообложения. В октябре, ноябре, декабре 2006 года ООО "С" в период нахождения на общепринятой системе налогообложения реализовало на экспорт товар (лесоматериал). Учитывая, что необходимые документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0%, были собраны только в марте 2007 года, Общество 02.04.2007 г. представило в налоговый орган декларацию по НДС за март 2007 года, в которой отразило в графе "налоговая база" выручку от реализации товаров (лесоматериала) в сумме 1128510 руб. по операциям, осуществленным в октябре-декабре 2006 года, а также заявило налоговые вычеты в размере 53055 руб. по экспортным операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена.

По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации и документов инспекция приняла решение N 22 об отказе обществу в возмещении НДС, признав неправомерным применение налоговой ставки 0% в отношении выручки от реализации товаров в сумме 1128510 руб., отраженной в декларации за март 2007 года, поскольку Общество с 01.01.2007 перешло на упрощенную систему налогообложения и, следовательно, не является налогоплательщиком НДС.

По итогам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 11.11.2008 г. N 52, инспекция приняла решение от 09.12.2008 N 52, в соответствии с которым ООО "С" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 15008 руб., доначислен НДС в сумме 150077 руб., пени по НДС в размере 34524 руб., что оспаривает налогоплательщик по настоящему делу.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что Общество, утратив статус плательщика налога на добавленную стоимость в марте 2007 года, должно было применить общую ставку 18% в последнем налоговом периоде, когда оно еще являлось налогоплательщиком, ссылаясь при этом на наличие факта реализации товаров, являющихся по правилам ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС.

Частично не согласившись с решением налогового органа, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суды правомерно руководствовались тем, что согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Данная норма содержит исчерпывающий перечень операций, признаваемых объектом налогообложения. Реализация товаров на экспорт не является объектом налогообложения по ст. 146 НК РФ. При этом статья 164 НК РФ предоставляет право применения ставки 0% по операциям реализации товаров на экспорт при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Пунктом 9 статьи 165 НК РФ установлено, что документы (их копии), указанные в пунктах 1-4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность сбора документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% в течение 180 дней с даты помещения товаров, в частности, под таможенный режим экспорта. И только при непредставлении указанных документов по истечении 180-ти дней налогоплательщик обязан восстановить налоговую ставку 18%.

Такая последовательность формирования налогооблагаемой базы предусмотрена также абз. 2 п. 9 ст. 167 НК РФ, согласно которому в случае, если на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить ее (абз. 1 ст. 52, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Невыполнение названных действий именно в том налоговом периоде, когда на 181-й день не представлен полный пакет документов, является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Между тем в рассматриваемом случае такой факт отсутствует.

Как видно из материалов дела, Общество реализовало свое право на сбор документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0%, и представило в налоговый орган декларацию за март 2007 года со всеми необходимыми документами, то есть в течение 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Налоговый орган не оспаривает, что указанные документы были представлены Обществом в полном объеме.

Однако, при этом Инспекция произвела спорные доначисления НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года.

Произведя вопреки требованиям данных норм Кодекса спорные доначисления по налогу, налоговый орган ограничил права Общества, предоставленные ему Законом.

В силу абз. 2 п. 9 ст. 167 НК РФ обязанность по включению стоимости товаров, реализованных на экспорт, в налоговую базу по моменту отгрузки товара возникает у налогоплательщика лишь только в случае документального неподтверждения им на 181-й день считая с даты отгрузки экспортной операции, поэтому начисление НДС в 4 квартале 2006 года правомерно признано судом необоснованным.

Иных правовых оснований, позволивших бы налоговому органу произвести доначисление Обществу в 4 квартале 2006 года НДС, налоговое законодательство не содержит.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания применить по делу положения п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Довод Инспекции о том, что в момент подачи налоговой декларации (за март 2007 года) с документами, обосновывающими налоговую ставку 0%, Общество не являлось налогоплательщиком НДС, так как находилось на упрощенной системе налогообложения, правомерно отклонен судом, поскольку не имеет правового значения в рамках рассматриваемого требования.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции - оставил принятое по делу решение без изменения.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2009 г. и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 г. по делу N А09-801/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.