Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2009 г. N А14-1121/2009/26/23 Никто не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Решение суда в части признания незаконным оспариваемого решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости об оставлении без удовлетворения протеста заместителя прокурора отменено, последнему в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано, поскольку за спорное правонарушение Предприниматель уже привлечен Управлением к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 сентября 2009 г. N А14-1121/2009/26/23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Зам. Московского межрегионального транспортного прокурора - Г.Е.А. - помощника Брянского транспортного прокурора (уд. от 29.12.08 г. N 057242), от Управления - Н.В.А. - представителя (дов. от 29.04.09 г. N 09-09/1430), Г.П.А. - представителя (дов. от 24.03.09 г. N 09-09/920),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Роснедвижимости по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.09 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.09 г. по делу N А14-1121/2009/26/23, установил:

Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора (далее - заявитель, Прокурор) обратился в суд с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Воронежской области (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления Роснедвижимости от 30.01.09 г. об оставлении без удовлетворения протеста заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора от 19.01.09 г. N 7/1-3-09 и обязании Главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель устранить допущенные нарушения законодательства при принятии оспариваемого решения, отменив решение Управления от 30.01.09 г. и направив возбужденное заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора 09.12.08 г. дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя С.В.И. на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.09 г. требования заявителя удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Воронежской области от 30.01.09 г. об оставлении без удовлетворения протеста заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора от 19.01.09г. N 7/1-3-09. В удовлетворении других требований заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.09 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Прокурор в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует отменить в части признания незаконным и отмене решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Воронежской области от 30.01.09 г. об оставлении без удовлетворения протеста заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора от 19.01.09 г. N 7/1-3-09 в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 30.05.08 г. Управление, установив, что индивидуальный предприниматель С.В.И. использует земельный участок площадью 150 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Д. у дома N 2, без оформленных в установленном законом порядке документов на землю (договор субаренды указанного земельного участка N ЦУШЗ/4/А/071101000/05/012189, заключенный ИП С.В.И. 23.09.05 г. с ОАО "Р" сроком на пять лет, не зарегистрирован в установленном законом порядке), привлекло индивидуального предпринимателя С.В.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ и назначило предпринимателю административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора, рассмотрев материал проверки ИП С.В.И. от 08.12.08 г. о соблюдении законодательства об использовании федеральной собственности, установил, что договор субаренды указанного земельного участка N ЦУШЗ/4/А/071101000/05/012189, заключенный ИП С.В.И. 23.09.05 г. с ОАО "Р" сроком на пять лет, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

09.12.08 г. Прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении ИП С.В.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, и направил постановление для рассмотрения в Управление.

30.12.08 г. административный орган, рассмотрев постановление Прокурора от 09.12.08 г., вынес постановление N 46 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, возбужденном Прокурором в отношении ИП С.В.И.

При этом Управление исходило из того, что 30.05.08 г. ИП С.В.И. уже привлечен к административной ответственности за использование того же земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, по тем же основаниям, а именно, договор субаренды указанного земельного участка N ЦУШЗ/4/А/071101000/05/012189, заключенный ИП С.В.И. 23.09.05 г. с ОАО "Р" сроком на пять лет, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

10.01.09 г. Прокурор направил руководителю Управления протест в порядке статьи 30.10 КоАП РФ, полагая, что ИП С.В.И. совершено однородное административное правонарушение, и потребовал отменить постановление Управления от 30.12.08 г. N 46 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и возвратить дело об административном правонарушении, возбужденное Прокурором в отношении ИП С.В.И., на новое рассмотрение.

30.01.09 г. Управление приняло оспариваемое решение, оставив без удовлетворения протест прокурора.

Прокурор, полагая, что оспариваемое решение Управления не соответствует требованиям закона, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в действиях предпринимателя содержаться два самостоятельных, выявленных в разное время (31.03.08 г. и 09.12.08 г.), состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, причиной возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП С.В.И. согласно постановлению от 09.12.08 г. явилось использование последним земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Однако, за данное правонарушение предприниматель уже привлечен Управлением к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

В связи с этим, Управление правомерно на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратило производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, возбужденном Прокурором в отношении ИП С.В.И., и вынесло решение от 30.01.09 г. об оставлении без удовлетворения протеста заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора от 19.01.09 г. N 7/1-3-09.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение и постановление суда в части признания незаконным и отмене решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Воронежской области от 30.01.09 г. об оставлении без удовлетворения протеста заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора от 19.01.09 г. N 7/1-3-09, и отказать Прокурору в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 года по делу N А14-1121/2009/26/23 в части признания незаконным и отмене решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Воронежской области от 30.01.09 г. об оставлении без удовлетворения протеста заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора от 19.01.09 г. N 7/1-3-09 отменить. Отказать заместителю Московского межрегионального транспортного прокурора в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.