Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2009 г. N А14-14217-2008/463/6 Оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела о взыскании с Общества задолженности по арендной плате, а также принимая во внимание, что другая сторона не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд правомерно взыскал с Предприятия спорную сумму расходов, признав ее разумной и достаточной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 2009 г. N А14-14217-2008/463/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Муниципального унитарного предприятия "С" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "Р" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "С" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А14-14217-2008/463/6. установил:

Муниципальное унитарное предприятие "С" (далее - МУП "С", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 83287,68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - Администрация).

В связи с отказом истца от иска суд определением от 13.01.2009 прекратил производство по делу.

Определение суда в установленном порядке вступило в законную силу.

ООО "Р" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 27.02.2009 с МУП "С" в пользу Общества взыскано 15000 руб. судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением суда, Предприятие обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов.

МУП "С" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители ООО "Р", Администрации в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

ООО "Р", Администрация ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании судебных издержек в размере 30000 руб. Общество представило суду соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.2008, счет от 10.12.2008 N 155, платежное поручение от 12.12.2008 N 220.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Т" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Оценив с позиций ст. 71 АПК РФ объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; достигнутый для "клиента" результат, а также приняв во внимание, что другая сторона не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 правомерно пришел к выводу о возможности взыскания с истца судебных расходов в размере 15000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несение судебных расходов именно ООО "Р", судом кассационной инстанции не принимается, поскольку уже являлся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, и сводится лишь к несогласию с его оценкой, изложенной в судебных актах. Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

В силу положений ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства уже оцененные судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А14-14217-2008/463/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.