Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2009 г. N А14-16850/2008/518/32 (Ф10-3512/09(2)) Установив факт получения Обществом по указанию заемщика спорной суммы и приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате истцу указанной суммы в установленный договором срок, суд правомерно взыскал с ответчика спорную сумму задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 2009 г. N А14-16850/2008/518/32 (Ф10-3512/09(2))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "В" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ЗАОр "НП "Б" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАОр "НП "Б", г. Борисоглебск, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А14-16850/2008-518/32, установил:

ООО "В" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАОр "Народное предприятие "Б" о взыскании 61680 руб. основного долга по договору займа N 30 от 27.05.2008, 4435 руб. 57 коп. процентов за пользование займом за период с 27.05.2008 по 30.11.2008, 3741 руб. 92 коп. процентов за просрочку возврата займа на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ за период с 16.06.2008 по 30.11.2008 с начислением процентов с 01.12.2008 по дату фактического исполнения денежного обязательства из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 с ЗАОр "НП "Б" в пользу ООО "В" взыскано 69790 руб. 67 коп., в том числе 61680 руб. основного долга, 4435 руб. 57 коп. процентов за пользование займом, 3675 руб. 10 коп. процентов за просрочку возврата займа, госпошлину в размере 2593 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение от 18.03.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАОр "НП "Б", ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель указывает, что договор займа подписан ненадлежащим лицом, поэтому является недействительным; требования, основанные на недействительном договоре, удовлетворены судом неправомерно.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 15.05.08 между ЗАОр "НП "Б" (заказчик) и ООО Ассоциация охранных предприятий "О" (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг N 38/08 и дополнительные соглашения к нему - N 1 от 15.05.08 и N 2 от 19.05.08.

По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране общественного порядка на территории и вблизи охраняемого объекта - ЗАОр "НП "Б", расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. С., д. 227.

За оказанные в период с 19.05.08 по 23.05.08 услуги заказчику был выставлен счет N 43411 от 26.05.08 на сумму 61680 руб.

27.05.08 между ООО "В" (займодавец) и ЗАОр "НП "Б" (заемщик) заключен договор займа N 30, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежную сумму в размере 61680 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в полном объеме не позднее 15.06.08 и уплатить на нее проценты в размере 14% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

На основании письма ЗАОр "НП "Б" от 27.05.08, подписанного генеральным директором К.Н.П., истец во исполнение условий договора займа платежным поручением N 69 от 27.05.08 перечислил на счет ООО Ассоциация охранных предприятий "О" денежные средства в размере 61680 руб. за оказанные ответчику охранные услуги по договору N 38/08 от 15.05.08, по реквизитам, указанным заемщиком.

В установленный договором срок сумма займа не была возвращена займодавцу, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия N 20-10/1 от 20.10.08 об уплате 65148 руб. 24 коп. задолженности в срок не позднее 01.11.08.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов на сумму долга послужили основанием для обращения ООО "В" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт получения ООО Ассоциация охранных предприятий "О" по указанию заемщика заемных средств в сумме 61680 руб. и, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате указанной суммы в установленный договором срок, на основании ст. 309, 395, 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа.

Соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другихвещей.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с письменным указанием заемщика займодавец - ООО "В" перечислил в счет договора займа N 30 от 27.05.08 г. денежные средства третьему лицу - ООО Ассоциация охранных предприятий "О".

Установив данное обстоятельство, судебные инстанции сделали правильный вывод, что перечисление заемных средств не заемщику, а указанному им третьему лицу не противоречит закону и является надлежащим исполнением обязательства по выдаче займа.

Кроме того, договор займа считается заключенным с даты перечисления денежных средств, а ответчик с указанной даты становится лицом, обязанным возвратить займодавцу сумму займа в установленные договором сроки.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "В".

Доводы ответчика о том, что договор займа N 30 от 27.05.2008 подписан неуполномоченным лицом и содержит оттиск печати, не принадлежащей ответчику, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Как установлено судом, на момент подписания договора займа от 27.05.2008 генеральным директором "НП "Б" К.Н.П., который решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 216.04.2008 был восстановлен в этой должности с 14.03.2008, а решение годового общего собрания акционеров ЗАО от 14.03.2008 о досрочном прекращении полномочий генерального директора было признано незаконным.

Данное решение суда было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.06.2008.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда относительно того, что отмена постановлением Президиума Воронежского областного суда от 16.07.2008 судебных актов о восстановлении на работе К.Н.П., не свидетельствует об отсутствии полномочий у последнего на подписание договора займа от 27.05.2008.

Таким образом, в спорный период времени (в момент подписания договора займа) К.Н.П. занимал должность генерального директора ЗАОр "НП "Б", что также подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ на 15.05.2008.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа ЗАОр "НП "Б" не исполнено, суд, правомерно, в соответствии со ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 61680 руб. основного долга по договору от N 30 от 27.05.08 и 4435 руб. 57 коп. процентов за пользование займом за период с 27.05.2008 по 30.11.2008 и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись обоснованием его возражений против иска в ходе разрешения спора в суде первой и апелляционной инстанции, они не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А14-16850/2008-518/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.