Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2009 г. N А14-16907-2008/13/5 (Ф10-3622/09) Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия у него исключительного права на использование спорной продукции, суд правомерно взыскал с Предпринимателя компенсацию за незаконное использование фонограмм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 сентября 2009 г. N А14-16907-2008/13/5 (Ф10-3622/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, от ответчика: предприниматель С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.А.А., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А14-16907-2008/13/5, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "К", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю С.А.А., г. Воронеж, о взыскании 50000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм произведений: "Сосны-Кедры", "Крапива", "Фуфаечка", "Бедная душа", "Лена", входящих в различные альбомы правообладателя Г.Е.Г. (творческий псевдоним "Жека").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, иск удовлетворен.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Г.Е.Г. (творческий псевдоним "Жека", правообладатель) и ЗАО "К" заключены договоры N А4-0907 от 09.07.2004, N 0907 от 09.07.2004, N А3-2111 от 21.11.2003, N 2111 от 21.11.2003, N А5-1808 от 18.08.2005, N 1808 от 18.08.2005, на основании которых правообладатель передал ЗАО "К" исключительные права, в том числе и на фонограммы следующих произведений: "Бедная душа", "Сосны-кедры", "Крапива", "Фуфаечка", "Лена".

29.05.2008 представитель истца приобрел в торговом пункте, расположенном по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-кт, д. 150, диск формата МР3 "Жека", содержащий вышеуказанные фонограммы произведений.

Ссылаясь на то, что ответчик путем продажи контрафактного компакт-диска в формате МР3 нарушил исключительные смежные права истца, ЗАО "К" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании компенсации из расчета по 10000 руб. за каждое музыкальное произведение.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу п. 1 ст. 1303 ГК РФ интеллектуальные права на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу ст. 1307 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель передает или обязуется передать свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно п. 1 ст. 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 1324 ГК РФ исключительное право на использование фонограммы означает право распространять экземпляры фонограммы, представляющие собой копии фонограммы на любом материальном носителе, путем продажи или иного отчуждения.

В п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений ст. 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В подтверждение факта реализации предпринимателем С.А.А. контрафактной продукции истец представил приобретенный у ответчика диск с вышеуказанными фонограммами, диск с аналогичными произведениями, распространяемыми истцом, а также видеозапись покупки указанного диска и кассовый чек предпринимателя С.А.А. от 29.05.2008.

Ответчик же сослался на то, что спорный диск был им приобретен по товарной накладной N 18-211 от 13.08.2007 у ООО "Л" на основании договора купли-продажи N 016/к от 01.06.2007 путем перечисления денежных средств в счет оплаты по счету-фактуре N 18-211 от 13.08.2007.

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими то, что ответчик предлагал к продаже экземпляры фонограмм на указанном выше диске, а также приобретение истцом спорного компакт-диска в торговой точке ответчика.

Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия у него и ООО "Л" исключительного права на использование фонограмм "Бедная душа", "Сосны-кедры", "Крапива", "Фуфаечка", "Лена", суд удовлетворил заявленные требования истца на основании ст. 1311 ГК РФ, согласно которой, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, обладатель исключительного права, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом наличия у него исключительного права на спорные фонограммы, а так же на недоказанность продажи ответчиком спорного диска судебная коллегия отклоняет, поскольку они были известны судам нижестоящих инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что противоречит требованиям ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ о пределах компетенции и полномочиях суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, при разрешении дела судами обеих инстанций не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А14-16907-2008 13/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.