Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2009 г. N А14-17143-2008/530/34 Поскольку налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 сентября 2009 г. N А14-17143-2008/530/34
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "С" - Ч.Н.П. - представителя (дов. б/н. от 30.12.2008), Р.Л.И. - представителя (дов. б/н. от 30.12.2008), от Межрайоной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайоной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009 по делу N А14-17143-2008/530/34, установил:

Открытое акционерное общество "С" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области N 04-21/13 ДСП от 24.12.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: 16332941 руб. налога на прибыль, 1644422 руб. пени и 3453786 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 5047388 руб. налога на добавленную стоимость, 1009856 руб. пени и 1009478 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 473283 руб. единого социального налога, 114101,38 руб. пени и 72127 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 236763 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 43960,13 руб. пени за их неуплату (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 04-21/13 ДСП от 24.12.2008 признано недействительным в части доначисления 16307120 руб. налога на прибыль, 1663277 руб. пени и 3453059 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 4421579 руб. налога на добавленную стоимость, 927699 руб. пени и 884316 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судом первой инстанции решения не проверялась.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшейся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 04-21/13 дсп от 01.12.2008 и принято решение N 04-21/13 ДСП от 24.12.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 24258926,39 руб. налогов, 3737281 руб. пени и 4979950 руб. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для принятия решения послужили, в том числе следующие выводы налогового органа, которые являются предметом кассационной жалобы:

- о занижении доходов, подлежащих налогообложению в связи с тем, что Общество обязано было учитывать в составе доходов все виды выполненных работ, в том числе и принятые от субподрядных организаций, филиалов налогоплательщика и не переданные заказчику.

При этом Инспекция исходила из того, что в силу ст.ст. 39, 248-249, 271 НК РФ датой получения Обществом дохода является дата передачи ему работ от субподрядных организаций, филиалов согласно актам выполненных работ;

- о завышении Обществом расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год на 8557612 руб. (стоимость работ, выполненных субподрядными организациями и филиалом СМУ-116).

В данной части налоговый орган исходил из того, что линия связи "Богучар - граница Воронежской области - граница Ростовской области - г. Ростов-на-Дону" была передана Обществом заказчику ЗАО "М" по акту приема-передачи в 2005 году, в связи с чем Общество в нарушение п. 1 ст. 272 НК РФ предъявило спорные расходы в 2006 году.

При этом Инспекция указывает, что работа принята заказчиком, претензий к качеству линии связи не возникло, кроме того, документов, подтверждающие нарушения строительства, наличие брака и подтверждение расходов по его устранению, налогоплательщиком представлено не было.

- о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, экономически необоснованных и документально неподтвержденных затрат, связанных с работами по прокладке 302,8 км защитной полиэтиленовой трубки (ЗПТ) при строительстве линии связи.

В данной части Инспекция исходила из того, что протяженность линии связи должна совпадать с количеством километров полиэтиленовой защитной трубки (ЗПТ), которое было проложено при строительстве волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).

По договору N 15/03 от 16.03.2005 длина магистральной трассы ВОЛС "Богучар - граница Воронежской области - граница Ростовской области - г. Ростов на Дону" составляет 405 км. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 31.12.2005 (КС-11) длина ЗПТ составляет 401,975 км.

В то время как в соответствии с актами приемки выполненных работ, составленными структурными подразделениями Общества ПМК-102, ПМК-106, ПМК-114, ПМК-115, а также предъявленными Обществу субподрядчиками ООО "С" и ООО "С", израсходовано 703,8 км трубки.

При этом налоговый орган указывает, что субподрядные организации ООО "С-т" и ООО "С и" имеют признаки "фирм-однодневок", не представляют установленную законодательством бухгалтерскую и налоговую отчетность, отсутствуют по юридическому адресу.

- по основаниям экономической неоправданности расходов по прокладке 302 км ЗПТ, а также отсутствие субподрядчика по юридическому адресу, непредставление последним отчетности налоговым органом со ссылкой на ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму 1833025 руб. по счету-фактуре N 17 от 14.02.2006, выставленному субподрядчиком ООО "С и".

- о заявлении Обществом в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 170, п.п. 1 п. 2, п. 6 ст. 171 НК РФ налоговых вычетов по работам (услугам), приобретенным для осуществления операций (реализации жилых помещений), освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании п.п. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Полагая, что выводы налогового органа, положенные в основу принятого им решения N 04-21/13 ДСП от 24.12.2008 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ОАО "С" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные Обществом требования, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей гл. 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ при признании доходов по методу начисления, как в рассматриваемом случае, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

При этом по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы в силу п. 2 ст. 271 НК РФ подлежат распределению налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Пунктом 3 ст. 271 НК РФ предусмотрено, что для доходов от реализации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Как установлено судом, в проверяемом периоде ОАО "С" были заключены договора с ОАО "В" NN ТСР-2006/300/ПСМ-01, ТСР-2006/300/ПСМ-03 от 26.12.2006, а также с ОАО "М" NN 59/07, 60/07 от 06.03.2007 на строительство линейно-кабельных сооружений (ЛКС) и волоконно-оптических линий связи (ВОЛС).

Строительные работы Общество осуществляло собственными силами и привлекало к выполнению работ свои структурные подразделениями ПМК-102, ПМК-105, ПМК-106, ПМК-108, ПМК-115, "С", "К", "Б", а также субподрядчиков ООО "Р" (договор от 17.09.2007), ООО "В" (договор N 62/03 от 01.11.2007), ООО "К" (договор от 29.10.2007) и ООО "Ф" (договор N 62/03 от 27.09.2007).

Результаты выполненных субподрядчиками и структурными подразделениями работ были переданы Обществу в 2007 году, а Общество передало их заказчикам в I квартале 2008 году, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами.

При этом доказательств, свидетельствующих о передаче налогоплательщиком в 2007 году результатов выполненных работ заказчику в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом представлено не было.

Пунктом 1 ст. 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку результаты выполненных Обществом работ были переданы заказчикам - ОАО "В" и ОАО "М" в I квартале 2008 года, то их реализация в смысле и значении п. 1 ст. 39 НК РФ может быть признана только в I квартале 2008 года.

Кроме того, кассационная коллегия учитывает, что в силу ст. 55 ГК РФ структурные подразделения не являются юридическими лицами, в связи с чем понесенные ими расходы являются расходами самого Общества, а не его доходами.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения в состав доходов Общества за 2007 год стоимости спорных работ, непереданных заказчику.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном отражении Обществом доходов в бухгалтерской и налоговой отчетности за I квартал 2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В связи с этим затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) в 2005-2007 годах по заказу ЗАО "М" (заказчик) осуществляло строительство объекта - волоконно-оптической линии связи "Богучар - граница Воронежской области - граница Ростовской области - г. Ростов-на-Дону".

Письмом N 8-СНД-исх-00132/05 от 27.08.2005, ЗАО "М" дало указания Обществу по порядку осуществления строительства на участке Ростов-на-Дону - Каменск-Шахтинский. В соответствии с полученными указаниями в числе выполненных работ в 2005 году Общество должно было передать заказчику проложенную в ЗПТ трассу на участках Богучар - Алексеево-Лозовское, Алексеево-Лозовское - Миллерово-Башнефть, Миллерово-Башнефть - Каменск-Шахтинский, Каменск-Шахтинский - Лихая, Лихая - Аюта, Аюта - Новоперсиановка, Новоперсиановка - Ростов-на-Дону, а также осуществить задувку и монтаж кабеля на участках: Каменск-Шахтинский - Лихая, Лихая - Аюта, Аюта - Новоперсиановка и Новоперсиановка - Ростов-на-Дону.

Полученные указания были Обществом выполнены, что подтверждается актом от 31.12.2005 формы КС-11 о передаче выполненных работ по строительству ВОЛП "Р" на участке Ростов-на-Дону - К. Шахтинский.

Согласно указанному акту заказчиком была принята линия связи только на участках Каменск-Шахтинский - Лихая, Лихая - Аюта, Аюта - Новоперсиановка, Новоперсиановка - Ростов-на-Дону протяженностью 171 км.

Дальнейшие указания по порядку строительства линии связи Общество получало от заказчика ЗАО "М" в письмах N 6-СНД-исх-00076/06 от 09.03.2006, N 6-СНД-исх-00129/06 от 17.04.2006.

На основании протокола технического совещания от 29.05.2006 сторонами был оформлен договор подряда на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ N 53/03 от 31.10.2006 по созданию ВОЛС "Федеральная сеть сотовой подвижной связи общего использования России стандарта GSM "М" на территории Северо-Кавказского укрупненного региона, базовая сеть для Специальной Федеральной подсистемы конфиденциальной связи на участке г. Ростов-на-Дону-Богучар".

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что указанная волоконно-оптическая линия связи была разбита на участки: Ростов-на-Дону - К. Шахтинский и Ростов-на-Дону - г. Богучар от MSC Каменск Шахтинск до БС Богучар.

При этом строительство второй части ВОЛП осуществлялось в соответствии с положениями договора N 53/03 от 31.10.2006.

Согласно акту формы КС-11 N 1 от 26.12.2006 о передаче выполненных работ заказчиком была принята линия связи на участках БС Богучар - БС Алексеево-Лозовское (Воронежская область), БС Богучар - БС Алексеево-Лозовское (Ростовская область), БС Алексеево-Лозовское - БС Миллерово-Башнефть, БС Миллерово-Башнефть - БС Каменск-Шахтинский протяженностью 231 км.

Расчеты между Обществом и ЗАО "М" в связи с осуществлением строительства линии ВОЛП Богучар - Ростов-на-Дону производились в 2005-2007 годах.

Возведенная ВОЛС была введена заказчиком в эксплуатацию в 2008 году, что подтверждается актами формы КС-14 от 15.02.2008 N 61/297, от 15.02.2008 N 61/305.

Статьей 2 Закона РФ N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" определено, что линии связи - это линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

Учитывая изложенное, выводы налогового органа, положенные в основу принятого решения о том, что в 2005 году Обществом была построена и сдана в эксплуатацию вся линия ВОЛС, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом в период 2005 года для указанной линии связи была проложена защитная полиэтиленовая трубка (ЗПТ) на всей ее протяженности 401 км.

В июне и августе 2005 года в ходе проверки проложенной ЗПТ на герметизацию структурным подразделением Общества ПМК-103 на отдельных участках линии была выявлена невозможность задувки кабеля, о чем составлены протоколы от 14, 16, 17 июня 2005 года, а также 20, 22 и 24 августа 2005 года.

На основании указанных протоколов на имя генерального директора 20.06.2005 и 28.09.2005 были направлены докладные записки от ПМК-103 о невозможности задувки кабеля на вышеуказанных участках. Рассмотрев докладные записки, генеральный директор Общества принял решение о перекладке ЗПТ на участках, на которых была выявлена невозможность задувки кабеля.

Выполнение работ по перекладке защитной полиэтиленовой трубки осуществлялось ООО "С и" и ООО "С-т", которым Обществом были направлены письма с поручением осуществить прокладку ЗПТ по объекту ВОЛП Богучар - Ростов-на-Дону: на участках Аюта-Новоперсиановка-Новошахтинское Шоссе общей протяженностью 35км (письмо от 15.08.2005 N 208/03 - в адрес ООО "С-т"); на участках Лихая - Аюта - Новоперсиановка - Новошахтинское Щоссе протяженностью 65 км, а также Богучар - Алексеево-Лозовская протяженностью 66,5 км, Алексеево-Лозовская - Миллерово-Башнефть протяженностью 50км и Миллерово-Башнефть - Каменск-Шахтинский протяженностью 95км (письма от 23.06.2005 N 124/03 и от 31.08.2005 N 241/3 - в адрес ООО "С и").

ООО "С-т" в рамках договора подряда N 17/10 от 02.08.2005 и ООО "С и" в рамках договора подряда N 72/1-ОКС от 24.05.2005 выполнило работы по перекладке ЗПТ.

Выполненные ООО "С-т" работы приняты Обществом по акту приемки выполненных работ формы КС-2 N 208/03 от 15.08.2005 и оплачены платежными поручениями N 747от 13.09.2005.

Выполненные ООО "С и" работы приняты Обществом по акту приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 08.07.2005, N 2 от 12.09.2005, N 1 от 10.02.2006, N 2 от 17.02.2006 и оплачены платежными поручениями N 950 от 07.07.2005, N 746 от 13.09.2005, N 307 от 14.02.2006, N 126 от 21.02.2006.

Согласно п. 5 учетной политике на 2006 год при исчислении и уплате налога на прибыль Общество применяло метод начисления.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст. 318-320 НК РФ.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 272 НК РФ установлено, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В силу п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи работ - для работ производственного характера. При этом к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по выполнению работ (услуг) сторонними организациями или подразделениями налогоплательщика.

Согласно принятой Обществом учетной политике стоимость выполняемых сторонними организациями работ производственного характера признается косвенными расходами Общества. При этом к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по выполнению работ (услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.

Учитывая изложенное, Общество в силу прямого указания п. 2 ст. 272 НК РФ правомерно в 2006 году отнесло спорные расходы в размере 8557612 руб. после подписания актов приема-передачи работ N 1 от 10.02.2006, N 2 от 17.02.2006

Оценивая фактические обстоятельства спора в части документального неподтверждения Обществом наличия брака и расходов по его устранению, суд установил, что работы по перекладке ЗПТ осуществлялись в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, согласно положениям п.п. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ затраты на переделку строительно-монтажных работ, выполненных строительной организацией с отступлением от технических условий или проектов могут быть отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и, соответственно, учитываться для целей налогообложения.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на прибыль по данному факту.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговый Кодекс РФ также не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Учитывая изложенное, у налогового органа и судов отсутствуют правовые основания для признания произведенных налогоплательщиком расходов экономически необоснованными.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта прокладки 703,8 км. защитной полиэтиленовой трубки Общество представило договора субподряда, заключенные с ООО "С-т" и ООО "С и", акты приемки выполненных работ по форме КС-2, платежные поручения.

Факт оплаты работ, оформление подтверждающих документов в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета налоговый орган не оспаривает и не ставит под сомнение.

Также кассационная коллегия учитывает, что названные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения об этих организациях, имеющиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, полностью соответствовали сведениям, содержащихся в представляемых ими при заключении сделок документах, им выданы лицензии на осуществление строительно-монтажных работ от 11.04.2005 (регистрационный номер ГС-1-99-02-27-0-7706565661-024358-1), от 09.03.2004 (регистрационный номер ГС-1-77-01-27-0-7725236091-016082-1).

Кроме того, ненахождение субподрядчиков по юридическим адресам и представление ими нулевой отчетности, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В тоже время доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими торговых операций, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Также судом установлено, что в результате осуществления строительства линии ВОЛС Богучар - Ростов-на-Дону Обществом получен доход в размер 140866876,61 руб., понесенные расходы в совокупности составили 103464418,75 руб.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 свидетельствуют об отсутствии препятствий для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, доначисления налога на прибыль, произведенные по основанию экономической необоснованности затрат, связанных с работами по прокладке 302,8 км защитной полиэтиленовой трубки (ЗПТ) при строительстве линии связи, правомерно признаны судом незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (а до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (а до 01.01.2006 и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятие на учет указанных товаров (работ, услуг)).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) поставлены на учет (а до 01.01.2006 - и оплачены); приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п.п. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений.

В силу ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) должны учитываться в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае их использования для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Исходя указанных норм права, налоговый орган пришел к правильному выводу о неправомерном заявлении Обществом вычетов по работам (услугам), приобретенным для осуществления операций (реализации жилых помещений), освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Между тем, ограничившись проверкой обоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов, Инспекция не исследовала и не приняла во внимание обстоятельства, связанные с завышением Обществом налоговой базы за спорные периоды на фактическую стоимость работ по строительству жилого дома.

Следовательно, доначисленный по данному основанию налог на добавленную стоимость не соответствует фактической обязанности Общества по уплате налога, в связи с чем не может быть признан законным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно правовых оснований для признания решения Инспекции N 04-21/13 ДСП от 24.12.2008 в соответствующей части недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и обоснованно не были ими приняты во внимание как несостоятельные. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009 по делу N А14-17143-2008/530/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайоной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.