Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2009 г. N А14-439-2009/30/26 Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований о признании недействительным оспариваемого приказа Управления муниципальной собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления в суд, установленный АПК РФ, а причины пропуска данного срока не являются уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 сентября 2009 г. N А14-439-2009/30/26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 39 г. Воронежа - Р.Е.В. - представителя, доверенность от 02.09.2009 б/н, от Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж Воронежской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от МУ "Р" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 39 г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2009 по делу N А14-439-2009/30/26, установил:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 39 г. Воронежа (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж Воронежской области (далее - Управление) от 18.12.2003 N 933, а также незаконными действий Управления по изъятию имущества у Предприятия и передаче его МУ "Р", проведенными на основании приказа от 18.12.2003 N 933 и оформленными актами приема-передачи основных средств от 19.12.2003 и дополнительным соглашением к договору от 28.10.2003 N ХВ-143-Л/б.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2006 по делу N 14-5836-2005/32/7б МУРЭП N 39 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен С.А.В.

Управлением муниципальной собственности администрации города Воронежа было издан приказ от 18.12.2003 N 933 "О передаче муниципального имущества", согласно которому с баланса заявителя часть муниципального имущества, закрепленного за МУРЭП N 39 на праве хозяйственного ведения, было изъято и безвозмездно передано на баланс МУ "Р".

Полагая, что указанный приказ не соответствует законодательству и нарушает права и законны интересы Предприятия конкурсный управляющий последнего обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а причины пропуска данного срока не являются уважительными.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании приказа от 18.12.2003 Предприятие обратилось только 21.01.2009, то есть за пределами установленного статьей 198 АПК РФ срока.

В качестве обоснования уважительности причины пропуска срока подачи заявления конкурсный управляющий Предприятия при обращении в суд ссылался на то, что связь между изъятием имущества на основании оспариваемого приказа и банкротством заявителя была установлена только в ходе конкурсного производства после 03.11.2008.

Однако, данные выводы опровергаются имеющимися в деле документами, из которых следует, что Предприятие 08.09.2008 обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию имущества у МУРЭП N 39 и передаче его МУ "Р", проведенной на основании приказа от 18.12.2003 N 933, и оформленной актами приема-передачи основных средств от 19.12.2003 и дополнительным соглашением к договору N ХВ-143-Л/б от 28.10.2003 (дело N А14-10114/2008/347/13).

В ходатайстве о восстановлении срока исковой давности от 08.09.2008 по делу N А14-10114/2008/347/13 конкурсный управляющий ссылался на получение им 18.04.2007 документов, в том числе текста приказа от 18.12.2003 N 933, на основании которого была проведена оспариваемая сделка.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что пропуск Предприятием срока на обжалование приказа является значительным и уважительных причин для его восстановления не имеется, а следовательно, в удовлетворении заявленного требования отказано обоснованно.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то, что оригинал оспариваемого ненормативного акта был им получен только 13.01.2009 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2009 по делу N А14-439-2009/30/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.