Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2009 г. N А14-6682/2008/195/32 (Ф10-3624/09) Поскольку факт наличия задолженности заемщика и поручителей перед истцом подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Банка о взыскании с Общества в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 сентября 2009 г. N А14-6682/2008/195/32 (Ф10-3624/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Сбербанк России - Ш.В.В. - представитель (дов. от 15.11.2007), от ответчиков: 1. ООО "МЗ "М" - не явились, извещены надлежаще, 2. ООО СХПК "К" - не явились, извещены надлежаще, 3. ООО "Г" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СХПК "К", г. Россошь Воронежской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А14-6682/2008/195/32, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Россошанского отделения N 382 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маслозавод "М", с. Марьевка Ольховатского района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "А", обществу с ограниченной ответственностью СПК "К", обществу с ограниченной ответственностью "Г", г. Россошь Воронежской области, о взыскании в солидарном порядке 2765953,86 руб., в том числе 2650000 руб. просроченного основного долга, 77016,54 руб. просроченных процентов за период с 29.06.2008 по 25.07.2008, 37795,08 руб. неустойки на просроченную задолженность за период со 02.07.2008 по 25.07.2008, 1142,24 руб. неустойки на просроченные проценты за период с 01.07.2008 по 25.07.2008 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.09.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Г" на надлежащего - ООО "Г", г. Россошь Воронежской области.

Определениями суда от 17.02.2009 по ходатайству ООО СПК "К" выделены в отдельное производство требования к ООО "Агрофирма "А" на основании договора поручительства N 3007233/П-2 от 29.12.2007 о взыскании 2739875,84 руб. по кредитному договору N 3007233 от 29.12.2007, в том числе 2650000 руб. просроченного основного долга, 77016,54 руб. просроченных процентов за период с 29.06.2008 по 09.07.2008, 12453,55 руб. пени на просроченный основной долг за период со 02.07.2008 по 09.07.2008, 405,75 руб. пени на просроченные проценты за период с 01.07.2008 по 09.07.2008, ООО "Агрофирма "А" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Выделенному делу присвоен номер А14-1691/2009/30/32.

Определением суда от 25.02.2009 выделены в отдельное производство требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Россошанского отделения N 382 к ООО СПК "К" об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога доли в уставном капитале N 3008020/З-2 от 30.01.2008 в связи с заявлением ООО СПК "К" ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости доли. Указанному делу присвоен номер А14-2015/2009/41/32.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2009 иск удовлетворен.

С ООО "Маслозавод "М", ООО СПК "К", ООО "Г" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Россошанского отделения N 382 солидарно взыскано 2765953,86 руб., в том числе 2650000 руб. основного долга, 77016,54 руб. задолженности по уплате процентов, 37795,08 руб. пени на просроченный основной долг, 1142,24 руб. пени на просроченные проценты, а также госпошлина в размере 25199,38 руб.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО СПК "К" на решение суда от 27.02.2009, в порядке ст. 49 АПК РФ, Сбербанк России в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки по основному долгу за период со 02.07.2008 по 25.07.2008 в сумме 18897,54 руб. и в части взыскания неустойки на просроченные проценты за период с 01.07.2008 по 25.07.2008 в сумме 571,12 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 решение суда от 27.02.2009 отменено в части взыскания солидарно с ООО "Маслозавод "М", ООО СПК "К", ООО "Г" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Россошанского отделения N 382 неустойки по основному долгу за период со 02.07.2008 по 25.07.2008 в сумме 18897,54 руб., в части взыскания неустойки на просроченные проценты за период с 01.07.2008 по 25.07.2008 в сумме 571,12 руб. и государственной пошлины в сумме 251,99 руб.

Производство по делу N А14-6682/2008/195/32 в части взыскания солидарно с ООО "Маслозавод "М", ООО СПК "К", ООО "Г" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Россошанского отделения N 382 неустойки по основному долгу за период со 02.07.2008 по 25.07.2008 в сумме 18897,54 руб. и в части взыскания неустойки на просроченные проценты за период с 01.07.2008 по 25.07.2008 в сумме 571,12 руб. прекращено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С ООО "Маслозавод "М", ООО СПК "К", ООО "Г" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Россошанского отделения N 382 взыскано солидарно 2771432,59 руб., в том числе 2650000 руб. основного долга, 77016,54 руб. задолженности по уплате процентов, 18897,54 руб. пени на просроченный основной долг, 571,12 руб. пени на просроченные проценты, государственная пошлина в размере 24947,39 руб.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО СХПК "К" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору N 3007233 от 29.12.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды, в нарушение условий п. 2.6 договора, незаконно взыскали с ответчиков проценты за пользование кредитом после установленной сторонами даты погашения кредита - 01.07.2008 (со 02.07.2008 по 25.07.2008).

В этой связи, непогашение заемщиком процентов за пользование кредитом, незаконно начисленных после даты погашения кредита, не влечет за собой взыскание неустойки на указанные суммы.

По мнению кассатора, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование суммой кредита подлежит начислению с 29.06.2008 по 01.07.2008 и составляет 2,19 руб.

Считает, что, исходя из условий п. 2.8 кредитного договора, неустойку за просрочку возврата суммы кредита следует начислять за период с 03.07.2008 по 25.07.2008 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых на дату предъявления иска.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленному ответчиком расчету спорной задолженности.

Полагает, что, разрешая спор, судебные инстанции неправомерно в качестве доказательства размера суммы долга приняли представленный Сбербанком России в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 25.07.2008, поскольку в нем отсутствует расшифровка подписи заемщика, а также печать кредитной организации.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции незаконно не дал оценки доводам ответчика относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о передаче выделенного в отдельное производство дела в части обращения взыскания на заложенное имущество по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка доводы жалобы не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя банка, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 29.12.2007 между Сбербанком России (Кредитор) и ООО "Маслозавод "М" (Заемщик) заключен кредитный договор N 3007233, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2650000 руб. для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки под 11,1 процентов годовых на срок до 01.04.2008, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету включительно и по дату погашения кредита включительно. Первая дата уплаты 28.03.2008 (за период с даты образования задолженности по 28.03.2008 включительно), в дальнейшем проценты уплачиваются ежеквартально 28-го числа месяца каждого календарного квартала за период с 29-го числа месяца предшествующего квартала (включительно) по 28-е число месяца текущего квартала (включительно).

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2008 к кредитному договору N 3007233 от 29.12.2007 срок погашения кредита продлен до 01.07.2008, процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 11,2%.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с ООО СХПК "К" от 29.12.2007 N 3007233/П-1, с ООО "Агрофирма "А" от 29.12.2007 N 3007233/П-2, с ООО "Г" от 29.12.2007 N 3007233/П-6.

В связи с неисполнением ООО "Маслозавод "М" обязательств по кредитному договору N 3007233 от 29.12.2007, банк направил поручителям уведомление N 07-4897 от 07.07.2008 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 09.07.2008.

Поскольку ни заемщик, ни поручители свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сбербанка России на основании ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки по основному долгу за период со 02.07.2008 по 25.07.2008 в сумме 18897,54 руб. и в части взыскания неустойки на просроченные проценты за период с 01.07.2008 по 25.07.2008 в сумме 571,12 руб., в связи с неправильным расчетом исковых требований относительно условий кредитного договора, который был принят судом.

Учитывая, что в данной части постановление суда апелляционной инстанции не оспаривается, кассационная коллегия законность обжалуемого судебного акта в указанной части не проверяет.

Оставляя решение суда от 27.02.2009 в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий п. 2.1 договоров поручительства, ООО СХПК "К" и ООО "Г" приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N 3007233 от 29.12.2007, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности заемщика и поручителей перед истцом в сумме 2771432,59 руб., в том числе 2650000 руб. основного долга, 77016,54 руб. задолженности по уплате процентов, 18897,54 руб. пени на просроченный основной долг, 571,12 руб. пени на просроченные проценты, и правомерно удовлетворили требования истца в указанной сумме.

Вместе с тем, взыскивая проценты за пользование кредитом в сумме 77016,54 руб., суды первой и апелляционной инстанций ошибочно в судебных актах указали период взыскания с 29.06.2008 по 25.07.2008 вместо периода взыскания с 29.03.2008 по 01.07.2008.

То обстоятельство, что неверно указанный период взыскания является по сути только технической ошибкой подтверждается расчетом истца, представленным суду апелляционной инстанции, а также его пояснениями о том, что в результате технической ошибки в уточнениях к исковому заявлению в описательной и мотивировочной части решения неверно указан период, за который подлежат взысканию проценты по кредитному договору, так как в действительности расчет процентов произведен за период с 29.03.2008 по 01.07.2008.

Таким образом, расчет задолженности процентов за пользование кредитом в сумме 77016,54 руб. истцом фактически произведен за период с 29.03.2008 по 01.07.2008, что соответствует условиям п. 2.6 кредитного договора.

Несмотря на то, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанций в описательной и мотивировочной частях судебных актов неверно указан период взыскания процентов за пользование кредитом, тем не менее, данное обстоятельство не влияет на правильность принятых по существу судебных актов в части взыскания суммы задолженности по указанным процентам.

Довод заявителя кассационной жалобы о неосновательном начислении судом неустойки за просрочку возврата суммы кредита с даты возникновения просроченной задолженности (со 02.07.2008), а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой кредита с даты, которой определен срок возврата кредита (с 01.07.2008) был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный, противоречащий условиям спорного кредитного договора.

Ссылка кассатора на то, что суды незаконно приняли в качестве доказательства, подтверждающего размер спорной суммы долга, представленный банком акт сверки взаимных расчетов от 25.07.2008, поскольку в нем отсутствует расшифровка подписи заемщика, а также печать кредитной организации, не принимается во внимание.

Как усматривается из материалов дела, судебные инстанции, разрешая спор, указанный акт сверки исследовали в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, которые подтверждают заявленный истцом размер задолженности по кредитному договору N 3007233 от 29.12.2007.

Также не принимается во внимание ссылка кассатора на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО СХПК "К" о выделении требований Сбербанка России об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога доли в уставном капитале N0008020/З-2 от 30.01.2008 в отдельное производство и передаче выделенного дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009 исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство (дело N А14-2015/2009/41/3).

Таким образом, рассмотрение вопроса о нарушении судом правил подсудности относительно выделенного требования подлежит исследованию в рамках дела N А14-2015/2009/41/3.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А14-6682/2008/195/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.