Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2008 г. N Ф10-5642/08 по делу N А14-4586/2007/108/3 Удовлетворяя иск о взыскании с Общества убытков, возникших при перевозке груза, суд правомерно указал, что ответчик не представил доказательств того, что вагон прибыл на станцию назначения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф10-5642/08 по делу N А14-4586/2007/108/3
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2008 г. по делу N А14-4586/2007/108/3

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "Р" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А14-4586/2007/108/3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Р" филиал "Ю" (далее - ОАО "Р" филиал "Ю") о взыскании убытков (с учетом уточнения) в сумме 1751564 руб. 10 коп.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО "С" и ОАО "С".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Р" филиал "Ю" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы считает принятые по делу судебные акты незаконными, необоснованными в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание довод истца о том, что наложенные отправителем ЗПУ были исправны, а вагон находился в техническом состоянии исправен, доступ к грузу при исправных ЗПУ отсутствует.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2005 г. между ООО "Р" и ООО "С" был заключен договор поставки продукции N СМГ7ИВХ-118/01-11-2005 (далее - договор от 01.11.2005 г.), во исполнение которого ООО "С" поставило истцу железнодорожным транспортом товар (поливинилхлорид С-7059М) в количестве 45690 кг.

20.10.2005 г. между ОАО "Р" филиал "Ю" (исполнитель) и ООО "Р" (заказчик) заключен договор N 188/2 на оказание услуг по погрузочно-разгрузочным работам при погрузке (выгрузке) грузов.

Товар был принят ответчиком к перевозке 19.10.2006 г. в вагоне КР 2162393923. В отношении поставляемого товара были оформлены дорожная ведомость ЭЫ 430705, квитанция о приеме груза ЭЫ 430705, транспортная железнодорожная накладная ЭЫ 430705.

29.10.2006 г. вагон КР 21623939 23 прибыл в пункт назначения (ст. Придача Ю), а ответчик 30.10.2006 г. приступил к разгрузке указанного вагона.

В процессе разгрузки ответчиком была обнаружена недостача груза, о чем был составлен коммерческий акт и сделана отметка о его составлении в транспортной железнодорожной накладной ЭЫ 430705.

В коммерческом акте БН 051510/2 от 30.10.2006 г. ответчиком установлено, что в вагоне имела место недостача 38915 кг.

Считая, что недостача груза имела место по вине ответчика, истец обратился к обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обязанности перевозчика возместить истцу стоимость принятого к перевозке и утраченного в пути груза.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при применении ст. 118 указанного Устава следует исходить из того, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу вышеназванных правовых норм, представление доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату или недостачу груза лежит на перевозчике.

Как усматривается из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЫ 430705 ответчик 19.10.2006 г. принял товар к перевозке без каких-либо замечаний по количеству, весу, в полном объеме, что подтверждается печатью перевозчика и росписью уполномоченного им лица на накладной.,

Кроме того, накладная ЭЫ 430705 содержит указание на установку грузоотправителем запорно-пломбировочных устройств "Лавр-2000" ВСБ 0460843, 0460844, предназначенных для надежного блокирования дверей любых транспортных средств с диаметром отверстий в их запорных узлах не менее 6 мм.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. Пригодность контейнеров в коммерческом отношении определяется грузоотправителями.

Как усматривается из материалов дела, при погрузке у грузоотправителя к вагону замечаний не было, в коммерческом отношении вагон был исправен, а так как утрата груза обнаружена по прибытии вагона, то она могла произойти только в пути следования груза к получателю.

Кроме того, как следует из исследования экспертно-криминалистического центра ГУВД по Воронежской области от 22.11.2007 г. сделанном после обнаружения утраты груза по прибытии его на станцию выгрузки, на запирающем механизме вагона N 21623939 имеются воздействия посторонним предметом. Характер и локализация перечисленных повреждений могут позволить отпереть дверь вагона без нарушения запорно-пломбировочного устройства, с последующим восстановлением целостности и работоспособности запирающего механизма посредством сайки данный факт открытия подтверждён и отчетом эксперта Ш.В.В.

Выводы экспертов также указывают на то, что ЗПУ могло быть повреждено в пути следования вагона.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения повреждения (порчи) груза и возможных причин такого повреждения.

Материалами дела подтверждён, что коммерческий акт от 30.10.2006 г. N БН 051510/2 был составлен после обнаружения несохранности груза при его выгрузке с нарушениями требований пункта 2.5 Правил составления актов.

В силу п. 2.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом в коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке: номер вагона, род вагона, количество ЗПУ и нанесенная на ЗПУ информация, число мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии.

Ответчик доказательств того, что вагон прибыл на станцию назначения "Придача" с ЗПУ, указанным в накладной, суду не представил, так коммерческий акт этих данных не содержит.

Статья 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Своим правом перевозчик не воспользовался.

Размер ущерба правомерно определен истцом исходя из разницы между количеством товара принятого ответчиком по накладной и количеством товара фактически полученного грузополучателем по прибытия груза в пункт назначения.

Ответчик в установленном законом порядке расчет, представленный истцом не оспорил, свой контррасчет не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и указанных норм права, суды обоснованно пришли к правомерному выводу о наличии у ОАО "Р" обязательства по возмещению истцу ущерба, причиненного недостачей груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А14-4586/2007/108/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.