Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2008 г. N Ф10-5033/08 по делу N А64-1879/04-2 Установив, что у должника отсутствует имущество для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках дела о банкротстве судебных расходов на заявителя - ФНС РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф10-5033/08 по делу N А64-1879/04-2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС РФ на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А64-1879/04-2, установил:

Арбитражный управляющий СХПК "И" Х.А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы РФ в лице МИФНС РФ по Тамбовской области (далее - ФНС РФ, уполномоченный орган) - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК "И" задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 172866 руб. 38 коп., ссылаясь на то, что имущества должника оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2008 суд первой инстанции взыскал с ФНС РФ в пользу Х.А.В., задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 172866 руб. 38 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС РФ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что арбитражный управляющий не доказал заявленные требования, ссылается на анализ финансового состояния должника, согласно которому арбитражный управляющий ранее делал вывод о достаточности имущества должника для оплаты судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в отношении должника определением суда первой инстанции от 02.06.2004 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Х.А.В., временному управляющему установлено вознаграждение в размере 10000 руб.

За период с 02.06.2004 по 02.11.2004 в ходе процедуры наблюдения вознаграждение временного управляющего составило 50333 руб. 23 коп. Денежные средства Х.А.В. не были получены.

Решением арбитражного суда от 03.11.2004 СХПК "И" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден тот же арбитражный управляющий, ему установлено вознаграждение в сумме 10000 руб.

За период с 03.11.2004 по 27.04.2006 в ходе процедуры конкурсного производства вознаграждение конкурсного управляющего составило 178333 руб. 15 коп. Из этой суммы Х.А.В. было получено 55800 руб., за счет реализации имущества должника.

Конкурсное производство в отношении должника было завершено определением от 27.04.2006. В ЕГРЮЛ 29.05.2006 в связи с ликвидацией должника внесена запись о прекращении деятельности СХПК "И" на основании указанного определения суда от 27.04.2006.

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 172866 руб. 38 коп. в связи с недостаточностью имущества должника для ее погашения, Х.А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Взыскивая с ФНС РФ заявленную арбитражным управляющим сумму задолженности по выплате вознаграждения, судебные инстанции обоснованно исходили из положений п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22, учитывая, что заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, а имущества должника недостаточно для производства данных выплат.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего было утверждено судом в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий с учетом соответствующей процедуры банкротства.

Установив, что у должника отсутствовало имущество для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в заявленной сумме на заявителя - ФНС РФ, поскольку АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия определения о завершении конкурсного производства.

Ссылка заявителя жалобы на анализ финансового состояния должника, согласно которому арбитражный управляющий сделал вывод о достаточности имущества должника для оплаты судебных расходов, не имеет правового значения, поскольку не исключает применения судом указанных выше по тексту положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом соответствующих разъяснений Постановлений Пленума ВАС РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А64-1879/04-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.