Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2008 г. по делу N А68-2246/08-103/12 Поскольку заявитель не привел каких-либо уважительных причин, которые не позволили бы ему своевременно оспорить ненормативный акт налогового органа, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Предприятия о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого нормативного акта Инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 декабря 2008 г. по делу N А68-2246/08-103/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу МУП "Т" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А68-2246/08-103/12, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тульской области от 09.03.2004 N 4, от 13.08.2004 N 16.

Одновременно предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных ненормативных актов инспекции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2008 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказано, заявленные МУП "Т" требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Т" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассматривая ходатайство МУП "Т" о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие обратилось в суд с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не доказав наличия уважительных причин пропуска срока для такого обращения.

Указанная позиция Арбитражного суда Тульской области правомерно поддержана Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Оценив указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу заявления МУП "Т" не обосновало наличием каких-либо уважительных причин, которые не позволили предприятию своевременно оспорить ненормативные акты налогового органа, о принятии которых ему было известно в 2004 году, в связи с чем, отказал в восстановлении этого срока.

Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного акта влечет за собой и отказ в удовлетворении заявленных по существу требований.

Вывод суда основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу ст. 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А68-2246/08-103/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.