Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2008 г. N Ф10-5068/08 по делу N А14-47/2008/1/1 Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции необоснованно взыскал госпошлину в доход федерального бюджета, определив при этом размер судебных расходов не пропорционально сумме иска, суд кассационной инстанции изменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф10-5068/08 по делу N А14-47/2008/1/1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Е" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2008 по делу N А14-47/2008/1/1, установил:

Закрытое акционерное общество "Е" (далее - ЗАО "Е") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа г. Нововоронеж о взыскании 2708012 руб. 07 коп. основного долга и 478109 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "Служба единого заказчика и ОАО "Д".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2008 произведена замена ответчика: Администрации городского округа г. Нововоронеж на муниципальное образование городской округ г. Нововоронеж в лице Администрации г. Нововоронежа; к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МУ "Служба единого заказчика".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, ЗАО "Е" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об изменении указанного судебного акта.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной жалобы находит, что принятый судебный акт подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Д" (подрядчик) и МУ "Служба единого заказчика" (заказчик) заключен договор подряда N ДАС-7/03юр от 23.01.2003, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству 10-этажной секции жилого дома N 54А, автодороги "Воронеж - Нововоронеж" 46-48 км., торгового павильона городского рынка, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы не позднее 10 дней с момента предъявления счет-фактуры и платежного требования.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами приемки, подписанными сторонами без возражений.

Постановлением Администрации городского округа город Нововоронеж N 347 от 09.08.2005 принято решение о ликвидации муниципального учреждения "Служба единого заказчика", создана ликвидационная комиссия.

Решением суда от 22.08.2005 г. по делу N А14-1264/2005/55/2 с МУ "Служба единого заказчика" в пользу ОАО "Д" взыскано 2708012 руб. 07 коп. основного долга. Решение суда в соответствии с постановлением апелляционной инстанции вступило в законную силу 03.11.2005.

Постановлением от 25.11.2005 исполнительное производство N 5475/5-05, возбужденное судебным приставом-исполнителем Нововоронежского городского отдела судебных приставов, окончено, исполнительный лист 30.11.2005 направлен в ликвидационную комиссию МУ "Служба единого заказчика".

Из представленного в материалы дела письма председателя ликвидационной комиссии от 29.11.2006 усматривается, что требования взыскателя - ОАО "Д", предъявленные на основании судебного акта об уплате 2708012 руб. 07 коп. основного долга, включены в перечень предъявленных требований в соответствии с п. 2 ст. 63 ГК РФ.

На основании результатов проведения открытых торгов по продаже имущества ОАО "Д" в рамках конкурсного производства по договору об уступке права требования N 1 от 30.10.2007, заключенному между ОАО "Д" в лице конкурсного управляющего и ЗАО "Е", последнему перешло право требования с МУ "Служба единого заказчика" задолженности по договору подряда N ДАС-7/03юр от 23.01.2003 и дополнительного соглашения к нему, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2005 по делу N А14-1264-2005/55/2 в размере 2708012 руб. 07 коп. основного долга (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора N 1 от 30.10.2007 уступаемые права перешли к истцу в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав по настоящему договору. В частности, к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности истцу как новому кредитору, ЗАО "Е" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2008 с МО городской округ г. Нововоронеж в лице Администрации городского округа г. Нововоронеж в пользу ЗАО "Е" взыскано 2708012 руб. 07 коп. основного долга в порядке субсидиарной ответственности; в доход федерального бюджета - 25040 руб. 06 коп. госпошлины.

С МУ "Служба единого заказчика" в пользу ЗАО "Е" взыскано 478109 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета - 11062 руб. 19 коп.

При недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУ "Служба единого заказчика", субсидиарная ответственность возложена на МО городской округ г. Нововоронеж в лице Администрации городского округа г. Нововоронеж.

Принимая во внимание, что ЗАО "Е" судебный акт обжалуется в части взыскания судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления ЗАО "Е" уплачена государственная пошлина в размере 27430 руб. 61 коп. (платежное поручение N 428 от 04.12.2007) в доход федерального бюджета.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, понесенные им судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны, в данном случае с МО городской округ г. Нововоронеж в лице Администрации городского округа г. Нововоронеж и МУ "Служба единого заказчика" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем, при принятии оспариваемого акта суд первой инстанции необоснованно взыскал госпошлину в доход федерального бюджета, при этом определив размер судебных расходов не пропорционально сумме иска, составляющей 3186121 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с МО городской округ г. Нововоронеж в лице Администрации городского округа г. Нововоронеж и МУ "Служба единого заказчика" следует взыскать в пользу ЗАО "Е" 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2008 по делу N А14-47/2008/1/1 изменить в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с МО городской округ г. Нововоронеж в лице Администрации городского округа г. Нововоронеж в пользу ЗАО "Е" 23316 руб. 02 коп. госпошлины.

Взыскать с МУ "Служба единого заказчика" в пользу ЗАО "Е" 4114 руб. 59 коп. госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения.

Взыскать с МО городской округ г. Нововоронеж в лице Администрации городского округа г. Нововоронеж в пользу ЗАО "Е" судебные расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в сумме 500 руб.

Взыскать с МУ "Служба единого заказчика" в пользу ЗАО "Е" судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.