Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2008 г. по делу N А14-284-2008/3/7Б Учитывая, что заявленная кредитором задолженность предъявлена в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждена документально, признается должником и временным управляющим, суд первой инстанции обоснованно включил спорную сумму в реестр требований кредиторов Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 августа 2008 г. по делу N А14-284-2008/3/7Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2008 г. N Ф10-1450/08 по делу N А14-284-2008/3/7Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2008 по делу N А14-284/2008-3/7Б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2008 в отношении ООО "А" введена процедура наблюдения.

Определением того же суда от 18.02.2008 временным управляющим назначен К.С.А.

В ходе процедуры наблюдения Г.В.А. обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "А" задолженности в размере 266150 руб. основного долга.

Определением суда от 31.03.2008 требование заявителя было разделено: выделены в отдельное производство требования, основанные на 1) письменных расписках от 28.02.2006, 30.03.2006, 10.05.2006, 25.07.2006, 29.08.2006, 29.01.2007, 27.02.2007, 26.03.2007, 22.05.2007, 28.09.2007, 29.10.2007, 27.11.2007, 30.01.2008; 2) письменной расписке от 22.12.2006; 3) договоре займа от 03.12.2007.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил размер требований и просил установить задолженность в сумме 10000 руб. основного долга по письменной расписке от 22.12.2006, согласно которой Г.В.А. предоставил ООО "А" денежные средства в размере 10000 руб. с условием их возврата не позднее 30.12.2007 для оплаты землеустроительных работ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2008 требования Г.В.А. в сумме 10000 руб. признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "А" в третью очередь удовлетворения.

В порядке апелляционного производства определение суда от 21.04.2008 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, должник - ООО "А" в лице директора Т.О.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом незаконно было допущено в процесс в качестве представителя ООО "А" ненадлежащее лицо - А.Е.А., действующая по доверенности от 27.07.2007, отмененной приказом от 09.04.2008.

Кроме того, по мнению кассатора, суд, при установлении наличия долга в заявленной сумме, исходил только из признания данных требований ненадлежащим представителем должника и временным управляющим.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Действующим законодательством предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как установлено судом первой инстанции, отношения Г.В.А. и ООО "А" основаны на договорах займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая, что срок возврата спорных денежных средств по указанной письменной расписке в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ наступил, при этом заявленная кредитором задолженность в сумме 10000 руб. основного долга предъявлена в срок, предусмотренный п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждена документально, признается должником и временным управляющим, суд первой инстанции обоснованно включил указанную сумму в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд, при установлении наличия долга в заявленной сумме, исходил только из признания данных требований должником и временным управляющим, несостоятелен.

Суд сделал выводы относительно заявленных требований не только исходя из признания этих требований должником и временным управляющим, но и проверил их обоснованность в соответствии с правилами ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из представленных в материалы дела вышеприведенных доказательств.

В данном случае, в обоснование настоящего требования Г.В.А. представлена расписка от 22.12.2006 в получении ООО "А" денежных средств в сумме 10000 руб. с условием возврата не позднее 30.12.2007. В указанной расписке указана цель предоставления денежных средств обществу - для оплаты землеустроительных работ в соответствии с договором N 48 от 15.12.2006.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 61 от 22.12.2006 подтверждается факт принятия ООО "А" заемных денежных средств от Г.В.А., а платежным документом - перечисление указанной суммы за оказанные ИП В.В.Я. услуги по договору N 48.

Таким образом, приведенные доказательства подтверждают факт получения должником заемных денежных средств.

Также не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что судом незаконно было допущено в процесс в качестве представителя ООО "А" ненадлежащее лицо - А.Е.А., действующая по доверенности от 27.07.2007, отмененной приказом от 09.04.2008.

Согласно положениям ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. При этом права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняет силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Исходя из смысла данной нормы материального права, представитель считается неуправомоченным лицом только в том случае, если он знал или должен был знать о прекращении доверенности и все же не прекратил своих действий.

Заявитель к кассационной жалобе приложил приказ N 1 от 09.04.2008, согласно которому новый директор ООО "А" Т.О.А. отменяет все выданные бывшим директором ООО "А" Г.В.А. доверенности от общества.

Однако доказательств, что А.Е.А. была извещена об отмене спорной доверенности, либо суду было известно об этом обстоятельстве на дату принятия оспариваемого судебного акта, как того требуют положения ст. 189 ГК РФ, заявителем не представлено.

Следовательно, нет оснований считать представителя должника - А.Е.А. ненадлежащим лицом в судебном процессе по рассмотрению требований кредитора Г.В.А.

Кроме того, как указывалось ранее, удовлетворяя требования кредитора, суд исходил не только из признания этих требований представителем должника, но и проверил их обоснованность, исследуя и оценивая представленные в дело доказательства.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение от 21.04.2008 отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2008 по делу N А14-284/2008-3/7Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.