Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2008 г. N Ф10-5071/08 по делу N А14-2982-2008/103/31 Удовлетворяя иск о взыскании с Общества платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, суд первой инстанции правомерно указал, что факт сброса сточных вод, не соответствующих нормативам, установленным действующим законодательством, а также наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 ноября 2008 г. N Ф10-5071/08 по делу N А14-2982-2008/103/31
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Д" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2008 по делу N А14-2982-2008/103/31, установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Нововоронеж "А" (далее - МУП "А"), г. Нововоронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д"), г. Нововоронеж, о взыскании 1370115 руб. 43 коп. платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору N 6225 от 02.10.2006.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 1370115 руб. 43 коп. задолженности и 18350 руб. 58 коп. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО "Д" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на составление документов, подтверждающие исковые требования МУП "А" с существенными нарушениями.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

ООО "Д" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества в командировке. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо документов, подтверждающих указанное обстоятельство, представлено не было. Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, помимо этого законом не запрещено иметь несколько представителей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (абонент) 02.10.2006 был заключен договор на водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, а ответчик, в свою очередь, оплачивать услуги поставщика.

Согласно п. 2.2.5 вышеуказанного договора ответчик обязан соблюдать нормы предельно допустимых концентраций производственных сточных вод, а п.п. 3.1, 3.1.1. предусматривает, что контроль за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется поставщиком путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, о чем составляется акт. При этом отбор производится в любое время суток без предварительного извещения абонента в присутствии представителя абонента или субабонента, которые могут отобрать параллельную пробу. Полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб.

В случае отсутствия представителя абонента или субабонента, отобранная проба считается действительной.

Пункт 4.1.1. договора устанавливает, что при превышении одновременно лимита сброса сточных вод и нормативов допустимых концентраций, повышенная плата начисляется отдельно по каждому виду нарушения нормативов сброса сточных вод.

06.02.2008 истцом в присутствии представителя ответчика был произведен отбор контрольной пробы сточной воды на выпускном канализационном колодце. Отбор проб оформлен актом от 06.02.2008 N 12. В результате лабораторного исследования отобранных проб было выявлено превышение норм допустимой концентрации нефтепродуктов (в 27557 раз).

На основании постановления Правительства Воронежской области от 19.05.2004 N 477 истцом ответчику начислена плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Поскольку ответчик не оплатил сброс загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормы допустимых, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 1370115 руб. 43 коп., поскольку она подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорена.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 66, 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 отбор сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, акт отбора проб, представленный истцом, содержит подробные сведения о месте отбора проб - канализационный колодец ООО "Д". Акт подписан представителем ответчика, каких-либо возражений по вопросу места расположения колодца либо нарушения процедуры отбора ответчиком не отражено.

Приняв во внимание, что каких-либо замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и договором сторон ООО "Д" заявлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура отбора проб осуществлена в установленном порядке, доказательств ее нарушения ответчиком не представлено.

Проверяя правильность произведенного истцом расчета заявленных требований, арбитражный суд правомерно принял во внимание содержание Временного порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденного Администрацией Воронежской области постановлением N 477 от 19.05.2004, постановления Администрации г. Нововоронежа N 472 от 19.05.2004, предусматривающего нормы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в городскую канализацию, а также постановления Администрации г. Нововоронежа N 516 от 27.05.2004 об утверждении временного порядка определения платы за сброс сточных вод в систему канализации.

Таким образом, факт сброса сточных вод, не соответствующих нормативам, установленным вышеуказанными нормативными правовыми актами, а также наличие и размер задолженности, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что водосток через территорию должника является транзитным, не может быть принят во внимание в силу изложенного, а также в связи с тем, что в соответствии с п. 3.1.2 договора от 02.10.2006 местом отбора сточных вод является место на выпуске абонента и поставщика, позволяющее учесть влияние сточных вод субабонентов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2008 по делу N А14-2982-2008/103/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.