Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2008 г. по делу N А14-4876-2006/179/9 Учитывая, что контракты на выполнение работ для муниципальных нужд от имени Муниципального образования заключались ответчиками, которые не произвели оплату выполненных истцом работ, суд обоснованно признал предмет данного обязательства неделимым и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность с Фонда и Муниципального образования солидарно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 января 2008 г. по делу N А14-4876-2006/179/9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 5 апреля 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 25 июля 2007 года по делу N А14-4876/2006/179/9, установил:

Открытое акционерное общество "М", г. Москва, (далее - ОАО "М") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Фонду по реконструкции и строительству мостов города Воронежа "Чернавский мост" (далее - Фонд) и Администрации городского округа "Город Воронеж" о взыскании 16210492 руб. задолженности - стоимости работ по строительству технологической эстакады для пропусков водопроводов в районе ВПС-4.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве ответчика привлечено Финансово-казначейское управление Администрации городского округа "Город Воронеж" и произведена замена ответчика - Администрации городского округа "Город Воронеж" на надлежащего - муниципальное образование городской округ "Город Воронеж" в лице Администрации городского округа "Город Воронеж" (далее - МО "Город Воронеж").

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа "Город Воронеж".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности с Фонда по реконструкции и строительству мостов города Воронежа "Чернавский мост" и муниципального образования городской округ "Город Воронеж" за счет средств казны солидарно.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2007 с Фонда по реконструкции и строительству мостов города Воронежа "Чернавский мост" и муниципального образования городской округ "Город Воронеж" за счет средств казны взыскано 16210492 руб. задолженности солидарно.

В иске к Финансово-казначейскому управлению Администрации городского округа "Город Воронеж" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 решение от 05.04.2007 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МО "Город Воронеж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что на отношения сторон по выполнению обязательств, возникающих из договора подряда, не распространяются нормы бюджетного законодательства. Считает применение судом солидарной ответственности необоснованным.

Заявитель указывает, что вывод суда о том, что Фонд при заключении контрактов действовал от имени и в интересах МО "Город Воронеж" является неправомерным. Ссылка на постановление Администрации г. Воронежа N 804 от 18.04.2003 как на основание возникновения гражданско-правовых обязательств у МО "Город Воронеж" является несостоятельной, поскольку Администрация городского округа "Город Воронеж" не вправе заключать сделки сверх сумм, заложенных в бюджете.

Представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители Фонда по реконструкции и строительству мостов города Воронежа "Чернавский мост" и Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа "Город Воронеж" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, распоряжением главы г. Воронежа N 196-I от 13.03.2001 МУП "Городское управление капитального строительства" наделено функциями заказчика по строительству технологической эстакады для пропусков водопроводов в районе ВПС-4.

Согласно указанному распоряжению между ОАО "М" (подрядчик) и МУП "ГУПС" заключен контракт N 40 от 25.06.2002 на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительство опор на технологической эстакаде для пропусков водоводов в районе ВПС-4 на намыве и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость (3969300 руб.) подтверждаются актами приемки работ, справками формы N 3 и сторонами не оспариваются.

Постановлением Администрации г. Воронежа N 804 от 18.04.2003 функции заказчика по строительству технологической эстакады для пропусков водопроводов в районе ВПС-4 переданы Фонду по реконструкции и строительству мостов города Воронежа "Чернавский мост".

В соответствии с указанным постановлением между ОАО "М", МУП "ГУКС" и Фондом заключен договор от 29.04.2003, согласно которому МУП "ГУКС" передал Фонду затраты по незавершенному строительству технологической эстакады для пропусков водопроводов в районе ВПС-4, в том числе непогашенную сумму задолженности за фактически выполненные работы по контракту N 40 от 25.06.2002 в размере 3969300 руб.

В свою очередь, между ОАО "М" (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен контракт N 4 от 30.04.2003 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству технологической эстакады для пропусков водопроводов в районе ВПС-4 на сумму 28000000 руб. и сдать их результат, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно актам приемки выполненных работ и справкам формы N 3 стоимость выполненных по вышеуказанному контракту работ составила 13241192 руб. Работы оплачены частично; сумма задолженности по двум контрактам составила 16210492 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договоров, ОАО "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании с Фонда по реконструкции и строительству мостов города Воронежа "Чернавский мост" и муниципального образования городской округ "Город Воронеж" 16210492 руб. задолженности солидарно, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что солидарная обязанность по оплате выполненных работ вытекает из неделимости предмета обязательства ответчиков по оплате работ.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов) государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Судом установлено, что контракты N 40 от 25.06.2002, N 4 от 30.04.2003 заключены на выполнение работ для муниципальных нужд и обеспечены финансированием за счет средств бюджета муниципального образования.

Кроме того, строительство технологической эстакады для пропусков водопроводов в районе ВПС-4 включено в План действий по оздоровлению окружающей среды г. Воронежа на 2002 - 2005 годы, утвержденный постановлением Администрации г. Воронежа от 23.08.2003 N 1542, и расходы на строительство эстакады включались в бюджеты города на 2002 - 2005 г.г.

Следуя из буквального толкования вышеприведенной нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заключенные контракты по своей правовой природе являются муниципальными контрактами на выполнение работ для муниципальных нужд.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как следует из материалов дела, МУП "ГУКС" и, соответственно, Фонд были наделены правом на заключение контракта для муниципальных нужд от имени МО "Город Воронеж".

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность по оплате выполненных истцом работ лежит, в том числе, на муниципальном образовании "Город Воронеж", так как контракты заключены от его имени уполномоченными на это организациями, является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно условиям контрактов выполненные работы оплачиваются по мере поступления средств из бюджета. Источником финансирования является бюджет МО "Город Воронеж".

Учитывая, что контракты N 40 от 25.06.2002 и N 4 от 30.04.2003 от имени муниципального образования "город Воронеж" заключались МУП "Городское управлении капитального строительства" и Фондом по реконструкции и строительству мостов города Воронежа "Чернавский мост", контрактами предусмотрено финансирование за счет средств бюджета г. Воронежа, при этом получателями бюджетных средств являлись МУП "ГУКС" и Фонд, которые должны производить оплату работ за счет бюджетных средств, суды обоснованно признали предмет данного обязательства неделимым и правомерно взыскали сумму задолженности по оплате выполненных истцом работ с Фонда по реконструкции и строительству мостов города Воронежа "Чернавский мост" и муниципального образования городской округ "Город Воронеж" солидарно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что стоимость работ по контрактам превышает суммы, заложенные в бюджетах города на соответствующие годы на указанные цели, и договоры МУП "ГУКС" и Фондом заключены с превышением объема предоставленных им Администрацией г. Воронежа полномочий, не может быть принята во внимание.

Имеющиеся в материалах дела приложения к бюджетам г. Воронежа на 2003, 2004 годы - план капитального строительства за счет бюджета города на 2003 год и план капстроительства на 2004 года за счет градостроительных обременений субъектов градостроительной деятельности по договорам об условиях строительства, предусматривают финансирование спорных работ в суммах 2695000 руб. и 17400000 руб., соответственно, и свидетельствуют о том, что стоимость фактически выполненных работ покрывалась бюджетными средствами, выделенными на указанные цели. Поэтому в данной части представительный орган г. Воронежа в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрил действия своих представителей по заключению и исполнению оспариваемых контрактов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 5 апреля 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2007 года по делу N А14-4876-2006/179/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.