Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2008 г. N Ф10-3049/08 по делу N А68-ГП-51/17-06 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Общества денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества и затрат, понесенных в связи с проведением экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ремонт, повлекший возникновение недостатков, производился до передачи продавцом покупателю товара, а не после, кроме того, истцом не представлено документов первичного этапа установления ненадлежащего качества продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 июля 2008 г. N Ф10-3049/08 по делу N А68-ГП-51/17-06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2008 по делу N А68-ГП-51/17-06, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В"), с. Федоровка Тульской обл., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Тула, денежных средств в сумме 23480 руб., за проданный товар ненадлежащего качества и затрат, понесенных в связи с обращением в суд, а именно затрат по проведению экспертизы в сумме 3370 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия искового заявления к производству истец уточнил исковые требования и просил взыскать денежные средства в сумме 23480 руб., за проданный товар ненадлежащего качества, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2536 руб. 57 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 3370 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО "В" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на данные экспертиз, которые установили, что товар является некачественным, а также на факты трехкратной замены некачественного товара ответчиком, что свидетельствует, по мнению истца, о признании ООО "А" ненадлежащего качества товара. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом того факта, что ремонт, повлекший возникновение спорных недостатков, был произведен до передачи товара покупателю, а не после того.

Доводы жалобы ООО "В" поддержаны его представителями в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика возражает против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, по накладной N 111 от 05.04.2005 истец приобрел у ответчика автомобильные запасные части на сумму 30612 руб., в том числе головки блока "К" в сборе в количестве 8 штук на сумму 23840 руб.

16.08.2005 ООО "В" направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на то, что приобретенные головки блока "К" являются товаром ненадлежащего качества, во время ремонта автомобиля головки блока частично неоднократно менялись и просил возвратить денежные средства, уплаченные им за запасные части.

Ответчиком указанные требования истца исполнены не были, в связи с чем, ООО "В" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о том, что недостатки, переданного ему товара возникли в связи с ремонтом запасных частей, произведенным ответчиком, то есть не были представлены доказательства того, что ремонт, повлекший возникновение недостатков производился до передачи продавцом покупателю товара, а не после. Кроме того, в обоснование данного вывода, суд указал на то, что истцу головки блока двигателей "К" были переданы 05.04.2005, а истец с претензией к ответчику обратился только 16.08.2005 (то есть спустя четыре месяца), указав в претензии на то, что "головка блока частично неоднократно менялась, так как товар был некачественным".

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, заявляя иск о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, истец должен доказать, что товар имеет существенные нарушения требований к качеству товара и что недостатки возникли до передачи продавцом товара покупателю.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов экспертных исследований, что головки блока цилиндров двигателей типа "К" имеют недостатки, причиной возникновения которых является их некачественный ремонт.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ремонт, повлекший возникновение недостатков производился до передачи продавцом покупателю товара, а не после.

В частности, истцом не представлено никаких документов первичного этапа установления ненадлежащего качества товара, содержащих сведения о приобретении спорных головок блока цилиндров двигателей типа "К" с соответствующими недостатками.

Ссылки заявителя жалобы на данные экспертиз, которые установили, что товар является некачественным, а также на факты трехкратной замены некачественного товара ответчиком, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции положенный в основу решения о недоказанности того, что ремонт, повлекший возникновение недостатков производился до передачи продавцом покупателю товара, а не после.

Несогласие заявителя жалобы с данным выводом суда первой инстанции со ссылкой на нерентабельность ремонта и значительные временные затраты, не может быть принято во внимание кассационной инстанцией, поскольку как каждый из указанных факторов в отдельности, так и их совокупность, не подтверждают выполнение ремонта, повлекшего возникновение недостатков ответчиком, а не истцом.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2008 по делу N А68-ГП-51/17-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.