Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2008 г. N Ф10-2222/08 по делу N А14-2028-2007/85/5 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика основного долга по договору займа и процентов, поскольку спорная сумма займа ответчиком не возвращена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 августа 2008 г. N Ф10-2222/08 по делу N А14-2028-2007/85/5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП К.А.Н., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу N А14-2028-2007/85/5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г"), г. Воронеж, обратилось 14.03.2007 в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.А.Н., г. Воронеж, о взыскании 1050833 руб. 33 коп., в том числе - 500000 руб. основного долга, 550833 руб. 33 коп. процентов за пользование займом за период с 18.02.2005 по 31.12.2006 на основании договора займа б/н от 07.02.2005.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 500000 руб. основного долга, 549333 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, всего - 1049333 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП К.А.Н. просит отменить вышеназванные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что между ним и истцом 07.02.2005 не заключался договор займа, по которому истец передал ответчику 500000 руб., а заключался договор купли-продажи запчастей и расходных материалов, согласно которому истцом были перечислены денежные средства в сумме 450000 руб. и 50000 руб. в качестве оплаты товара.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судебными инстанциями нарушены нормы п. 2 ст. 148, а также п.п. 2 п. 4 ст. 288 АПК РФ.

В судебном заседании ИП К.А.Н. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "Г" о времени и месте судебного разбирательства извещено, в судебное заседание не явилось, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав ИП К.А.Н. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Принимая оспариваемые судебные акты, судебные инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Г" в части взыскания с ИП К.А.Н. 500000 руб. основного долга, 549333 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, всего - 1049333 руб. 33 коп.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанции, кассационная судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2005 между сторонами по делу заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Г" (заимодавец) в лице директора Б.Р.А. передает в собственность ПБОЮЛ К.А.Н. (заемщик) денежные средства в размере 500000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) не позднее 31.12.2006, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

Указанный договор содержит реквизиты, подписи и печати обеих сторон.

В материалах дела также имеются копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 316 от 17.02.2005 и N 504 от 17.07.2005, которые содержат подпись и печать ИП К.А.Н. и подтверждают получение им денежных средств в сумме 450000 руб. и 50000 руб.

Сведения о назначении платежа в указанных документах отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая вышеназванные документы, а также, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих, что данные денежные средства получены ответчиком по иным договорам, существовавшим между ним и истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 450000 руб. и 50000 руб. были предоставлены ответчику во исполнение обязательства по договору займа.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, судебные инстанции правомерно в силу ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ удовлетворили исковые требования, взыскав с ИП К.А.Н. в пользу ООО "Г" 500000 руб. основного долга, 549333 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, всего - 1049333 руб. 33 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами существовали отношения, вытекающие из договора купли-продажи N 1 от 16.02.2005, во исполнение которого истцом и были перечислены денежные средства в сумме 450000 руб. и 50000 руб., обоснованно не принят во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного договора со стороны ответчика путем передачи истцу товара, не представлено.

Также правомерно отклонен довод кассатора о нарушении судом первой инстанции положений п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Согласно указанной норме права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В п. 3.3. договора содержится условие о том, что разногласия между сторонами решаются путем переговоров.

Однако это условие не указывает на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, поэтому нарушений п. 2 ст. 148 АПК РФ допущено не было.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущих абзацев имеется в виду п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "Г" N 4 от 31.01.2007, содержащее требование оплатить задолженность по договору займа от 07.02.2005.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он надлежащим образом не извещен о времени и месте судебного заседания, на котором принят судебный акт первой инстанции был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку как несостоятельный.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных и установленных судом первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям ст. 286 АПК РФ о пределах компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что судебными инстанциями полно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу N А14-2028-2007/85/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.