Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2008 г. N Ф10-4443/08 по делу N А64-2556/07-20 Установив отсутствие договорных отношений между сторонами, проверив наличие других обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал задолженность ответчика за фактически потребленную тепловую энергию как сумму неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 октября 2008 г. N Ф10-4443/08 по делу N А64-2556/07-20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу открытого индивидуального предпринимателя Ж.В.С. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А64-2556/07-20, установил:

Открытое акционерное общество "Т" (далее - ОАО "Т") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ж.В.С. (далее - ИП Ж.В.С.) о взыскании задолженности в сумме 53916 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение суда первой инстанции изменено, с ИП Ж.В.С. в пользу ОАО "Т" взыскано 37988 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ИП Ж.В.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции надлежащим образом не известил его о времени судебного заседания, необоснованно не принял во внимание договоры безвозмездного пользования помещениями, находящимися в спорном здании, а суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил основание и предмет иска,

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 г.

Как следует из материалов дела, 14.04.2006 г. между Администрацией г. Рассказово (ссудодатель) и предпринимателем Ж.В.С. (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное здание, общей площадью 869,7 кв. метров, расположенное по адресу: г. Рассказово, ул. Н., д. 18, именуемое в дальнейшем "Имущество", в исправном состоянии с учетом нормального износа, согласно акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2 вышеназванного договора имущество предоставлялось на срок с 14 апреля 2006 г. по 14 марта 2007 г.

В силу п. 2.4 договора ссудополучатель обязуется нести все расходы по содержанию нежилого здания, в том числе за счет собственных средств оплачивать коммунальные услуги.

По акту приема-передачи от 14.04.2006 г. имущество было передано ИП Ж.В.С.

Во исполнение условий договора в части содержания имущества между истцом и ответчиком 14.04.2006. было подписано дополнительное соглашение и приложение N 1 к договору водоснабжения и водоотведения N 12 от 01.08.2005 г., заключенного между истцом и ответчиком о включении в данный договор объекта расположенного по адресу г. Рассказово, ул. Н., 18.

В силу п. 4 дополнительного соглашения к договору водоснабжения и водопотребления N 12 от 01.08.2005 г., соглашение вступает в силу с 14.04.2006 г., действует в пространстве и времени в порядке установленном для договора N 12 от 01.08.2005 г. и является неотъемлемой частью данного договора.

14.04.2006 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору энергоснабжения тепловой энергией N 68 от 01.08.2005 г., в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 стороны согласовали расчет годового количества тепловой энергии на здание расположенное по адресу г. Рассказово, ул. Н., 18.

В силу п. 3 дополнительного соглашения N 2 к договору энергоснабжения тепловой энергией N 68 от 01.08.2005 г., соглашение вступает в силу с 14.04.2006 г., действует в пространстве и времени в порядке установленном для договора энергоснабжения тепловой энергией N 68 от 01.08.2005 г. и является неотъемлемой частью данного договора.

21.12.2006 г. ИП Ж.В.С. обратился к истцу с письмом о расторжении дополнительного соглашения N 2 от 14.04.2006 г. к договору энергоснабжения тепловой энергией N 68 от 01.08.2005 г. в связи с расторжением с 01.12.2006 г. договора аренды.

ОАО "Т" отказало ответчику в расторжении дополнительного соглашения N 2 от 14.04.2006 г.

Ссылаясь на то, что у ИП Ж.В.С. образовалась задолженность по оплате ОАО "Т" оказанных услуг в сумме 53916 руб. 72 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором энергоснабжения N 68 от 01.08.2005 г. и дополнительным соглашением к нему пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с чем удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы ответчика об оспаривании факта подписания им договора энергоснабжения N 68 от 01.08.2005 г. и заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи на договоре энергоснабжения N 68 от 01.08.2005 г., дополнительном соглашении к нему, в приложении к договору не принадлежат Ж.В.С., пришел к выводу об отсутствии между сторонами отношений, вытекающих из договора энергоснабжения.

Признав в силу изложенного договор незаключенным, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения вытекающие из неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правомерно установлено арбитражным судом, факт пользования ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждается тем, что ответчик пользовался тепловой энергией через энергопринимающие устройства, установленные в его помещении и которые являются неотъемлемой частью системы магистрального теплоснабжения района, в котором расположено помещение ответчика, а в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 37 988 руб. 10 коп. стоимости фактически поставленной тепловой энергии за период с 01.11.2006 г. по 31.12.2006 г.

При этом кассационная инстанция считает несостоятельными доводы предпринимателя относительно нарушения судом апелляционной инстанции требований части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что арбитражный суд, изменив основание иска, вышел за пределы установленных арбитражным процессуальным законодательством полномочий.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса закреплено диспозитивное право истца выбора способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет или основание иска.

При этом, по смыслу названной правовой нормы права, основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращении его.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности, участвующих в деле лиц и после этого решает, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

С учетом положений вышеуказанных правовых норм, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив отсутствие договорных отношений между сторонами, проверив наличие других обстоятельств на которые истец ссылается в обоснование своих требований, обоснованно взыскал задолженность ответчика за фактически потребленную тепловую энергию как сумму неосновательного обогащения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии постановления не нарушены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А64-2556/07-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.