Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2008 г. N Ф10-4993/08 по делу N А09-5451/06-8 Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства, и возлагая обязанность по их возмещению на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России, суд первой инстанции правомерно указал на их обоснованность, поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов подтвержден документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 ноября 2008 г. N Ф10-4993/08 по делу N А09-5451/06-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС РФ в лице МИФНС РФ N 8 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А09-5451/06-8, установил:

Федеральная налоговая служба РФ в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Брянской области (далее - ФНС РФ, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") несостоятельным должником (банкротом).

В отношении должника определением суда от 09.08.2006 введено наблюдение, временным управляющим утверждена С.Н.Л.

Исполнение обязанностей временного управляющего С.Н.Л. было досрочно прекращено определением суда от 30.01.2007, временным управляющим утвержден Д.О.Ф.

Решением суда от 08.11.2007 ООО "Р" признано несостоятельным должником (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев до 08.05.2008, конкурсным управляющим утвержден Д.О.Ф.

Д.О.Ф. 01.04.2008 представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, протокол собрания кредиторов должника от 12.03.2008, содержащий решение о завершении конкурсного производства, а также заявил ходатайства о завершении конкурсного производства и возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в размере 114852 рублей 90 копеек, в том числе: вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 90000 рублей, единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника в размере 10000 рублей, расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 14852 рублей 90 копеек.

Конкурсное производство в отношении ООО "Р" было завершено определением суда от 22.04.2008. Расходы арбитражного управляющего Д.О.Ф. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства ООО "Р" взысканы в заявленном размере 114852 руб. 90 коп. с ФНС РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС РФ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на затягивание процедуры наблюдения и завышение расходов на проведение данной процедуры. Считает, что Д.О.Ф. в нарушение п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действовал недобросовестно и неразумно.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС РФ, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования, суды пришли к выводу об их обоснованности, поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов за период наблюдения документально подтвержден надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

При рассмотрении спора по существу установлено и не оспаривается уполномоченным органом, что должник не имеет имущества для оплаты судебных расходов по делу о банкротстве. Наблюдение на предприятии должника осуществлялась Д.О.Ф. в период с 30.01.2007 по 08.11.2007, следовательно, вознаграждение подлежащее выплате составляет 90000 рублей, исходя из суммы ежемесячного вознаграждения, установленного определением суда от 09.08.2006 по предложению уполномоченного органа. Определение о введении наблюдения налоговым органом не оспаривалось.

Обоснованность взыскания единовременного вознаграждения за осуществление своих обязанностей Д.О.Ф. в размере 10000 руб., а также оплата произведенных расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 14852 рублей 90 копеек также подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению указанных расходов на ФНС РФ как заявителя по данному делу.

Доводы заявителя жалобы о затягивании процедуры наблюдения и завышение расходов на проведение данной процедуры отклоняются, поскольку при рассмотрении спора по существу данные судебные расходы признаны обоснованными и надлежащим образом подтвержденными, оснований для невыплаты или уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего судами не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение арбитражным управляющим п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также отклоняются, поскольку материалы дела не содержат сведений о недобросовестности и неразумности исполнения служебных обязанностей Д.О.Ф.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А09-5451/06-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.