Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2008 г. N Ф10-2866/2008 по делу N А09-8230/06-17 Поскольку в спорный период у ответчика в силу закона существовала обязанность решать вопросы местного значения по отоплению населения, возражений относительно объема отпущенной энергии и соответствующего контррасчета иска ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июля 2008 г. N Ф10-2866/2008 по делу N А09-8230/06-17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "С" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А09-8230/06-17, установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Дятьково "Жилищно-эксплуатационное управление", (далее - МУП г. Дятьково "Ж"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному образованию "С", (далее МО "С"), о взыскании 1372214 руб. 74 коп. убытков (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Дятьково и Администрация Дятьковского района.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2007 за счет казны муниципального образования "С" в пользу МУП г. Дятьково "Ж" взыскано 669648 руб. 33 коп. возмещения разницы в тарифах, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование закона, МО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 отменить в части взыскания 669648 руб. 33 коп., в удовлетворении иска в указанной части отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в спорный период (январь - апрель 2006 года) право ответчика на жилищный фонд не существовало, поскольку жилищный фонд в собственность Муниципального образования передан по акту в мае 2006 года, в связи с чем ответчик несет бремя содержания имущества с даты возникновения права собственности.

В судебном заседании, представитель МУП г. Дятьково "Ж" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МУП г. Дятьково "Ж", оценив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом, 30.12.2005 между "С (принципал) и МУП г. Дятьково "Ж" (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации и общих нежилых помещений дома находящихся в пользовании принципала (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.8.1, 2.8.3. договора агент обязался заключить договоры с теплоснабжающей организацией в целях обеспечения отоплением имущества, указанного в пункте 1.1. договора, а принципал принял на себя обязательства оплачивать выставляемые агентом счета за предоставленное тепло, возмещать агенту суммы, израсходованные им по исполнению договора, по представлению подтверждающих такие расходы документов. Срок действия договора стороны установили с момента подписания на период отопительного сезона.

22.07.2005 ООО "П" (поставщик) и МУП г. Дятьково и Дятьковского района Ж (абонент) заключили договор на отпуск тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязался поставлять с даты начала отопительного сезона, определяемого Администрацией города Дятьково и Дятьковского района, до 30.04.2006 включительно, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию для нужд с. Слободище и иных субабонентов, указанных в приложении N 1 (дома N 1 - 24 ул. Г., детский сад "Колокольчик", сельская администрация, библиотека, амбулатория, средняя школа, здание шестилеток, автокласс, сберегательная касса, отделение связи, дом культуры), и обеспечивать горячее водоснабжение дома N 24 по ул. Г. и детского сада.

За отпущенную в рамках договора тепловую энергию ООО "П" направило МУП г. Дятьково "Ж" счета-фактуры N 143 от 31.01.2006 года на сумму 1050245 руб. 35 коп., N 637 от 28.02.2006 на сумму 989344 руб. 28 коп., N 985 от 31.03.2006 на сумму 861558 руб. 54 коп., N 1315 от 30.04.2006 на сумму 457864 руб. 85 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1372214 руб. 74 коп., в том числе 669648 руб. 33 коп. - разница между тарифами, установленными ответчиком и Управлением тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области в период с января по апрель 2006 года, 702566 руб. 41 коп. потери в трубопроводе.

Предъявленный истцом к оплате счет-фактура N 1057 от 30.11.2006 на сумму 1372214 руб. 74 коп. МО "С" не оплачен.

Ссылаясь на то, что оплата за оказанные услуги на вышеназванную сумму ответчиком не произведена, МУП г. Дятьково "Ж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражного суда в части отказа во взыскании 702566 руб. 41 коп. потерь в трубопроводе сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов" (действующих в спорный период) установлено, что Правила действуют на всей территории Российской Федерации и распространяются на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно-правовой формы.

Размер оплаты услуг устанавливается органами местного самоуправления, если законодательством Российской Федерации не определен иной порядок его установления.

Постановлением главы администрации муниципального образования "С" N 4 от 25.01.2006 были установлены тарифы на услуги по отоплению - 1 кв. м общей площади жилья в месяц с населения в размере 8 руб. 93 коп. и горячему водоснабжению - на 1 человека в месяц в размере 106 руб. 53 коп.

Постановлением главы администрации муниципального образования "С" N 20 от 12.04.2006 в связи с протестом прокурора города Дятьково абзац а пункта 1 постановления N 4 от 25.01.2006 года отменен, ставки платежей населения с 01.01.2006 установлены за отопление - 1 кв. м общей площади жилья в месяц для населения в размере 7 руб. 19 коп. и за услуги горячего водоснабжения - на 1 человека в месяц в размере 85 руб. 65 коп.

Как установлено арбитражным судом, в период с января по апрель 2006 года МУП г. Дятьково "Ж" на основании договора N 2 от 22.07.2005 года, заключенного с ООО "П", осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого фонда д. Слободище.

В соответствии с постановлением Управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области N 19/2-25т с 01.01.2006 установлен тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ООО "П", в размере 607 руб. 50 коп. за 1 Гкал (без НДС). Оплата отпущенной теплоэнергии производилась МУП г. Дятьково "Ж" по указанному тарифу.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" (действующему в спорный период) органы местного самоуправления при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, должны одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 84 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определяющей особенности осуществления местного самоуправления в переходный период, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления, избранные до вступления в силу настоящей главы, а также избранные в соответствии с абзацем первым части 1 настоящей статьи, с 1 января 2006 года осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом статуса соответствующего муниципального образования, установленного законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, организация в границах поселения электро, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

На основании изложенного, судом обоснованно сделан вывод о том, что бремя финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

Постановлением главы администрации муниципального образования "С" N 20 от 12.04.2006 не были предусмотрены условия о возмещении разницы в тарифах, а также средства в бюджете на возмещение разницы в тарифе.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Несмотря на то, что агентский договор от 30.12.2005, подписанный МО "С" и МУП г. Дятьково "Ж", признан судом незаключенным ввиду того, что сторонами не согласовано существенное условие о его предмете, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у МО "С" в силу закона обязанности по возмещению МУП г. Дятьково "Ж" убытков, связанных с теплоснабжением населения с. Слободище в спорный период.

Возражений относительно объема отпущенной энергии и соответствующий контррасчет иска, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно на основании ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал за счет казны МО "С" в пользу МУП г. Дятьково "Ж" 669648 руб. 33 коп. возмещения разницы в тарифах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорный период (январь-апрель 2006 года) право ответчика на жилищный фонд не существовало, поскольку жилищный фонд в собственность муниципального образования передан по акту в лишь 10.05.2006, поэтому только с указанной даты ответчик несет бремя содержания имущества, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен им по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно статье 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 1 января 2008 обеспечивают безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу главы 12 Закона в собственности субъекта Российской Федерации имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с указанным Федеральным законом. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество органы местного самоуправления вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения. Эти положения относятся как к вновь созданным, так и к существующим муниципальным образованиям.

Жилые дома и другие объекты с. Слободище переданы в собственность МО "С" 10.05.2006 года, что подтверждается актами приема-передачи объектов социально-культурного и жилищно-бытового назначения.

Разграничение собственности состоит в том, чтобы обеспечить каждый уровень государственной и муниципальной власти тем имуществом, которое необходимо для осуществления функций, отнесенных к компетенции соответствующего уровня власти, основанием отнесения имущества к определенному уровню собственности служит назначение имущества. Этот принцип выражен в пункте 11 вышеуказанной нормы, согласно которому перераспределение имущества между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями производится в соответствии с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, установленным с 1 января 2006 данным Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и другими федеральными законами.

Таким образом, как правильно указал суд, в спорный период у ответчика существовала обязанность решать вопросы местного значения по отоплению населения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А09-8230/06-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.