Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2008 г. N Ф10-3748/08 по делу N А09-4446/07-7 Частично удовлетворяя требование Общества, суд обоснованно исходил из непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты услуги присоединения к сети общего пользования в заявленном им размере, так как из условий спорного договора невозможно в полной мере определить основания возникновения засчитываемых требований, их объем и размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 августа 2008 г. N Ф10-3748/08 по делу N А09-4446/07-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А09-4446/07-7, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ц" в лице Брянского филиала (далее - ООО "Ц") о взыскании 4400930 руб. 40 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Ц" в лице Брянского филиала в пользу ООО "С" взыскано 1116692 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, между ОАО "Б" (правопредшественник ОАО "Ц") и ООО "С" был заключен договор о присоединении телефонной сети ООО "С" к сети электросвязи общего пользования N 25 от 02.08.1999 с дополнительными соглашениями N 1 от 01.06.2001, N 2 от июля 2001, N 3 от 17.10.2001, предметом которого являлось предоставление доступа на местном уровне через опорную АТС-Э/74 к телефонной сети связи общего пользования сети ООО "С" для АТС-КЭ "К", п. Путевка Брянского района, АТС "К" в Орловском микрорайоне г. Брянска, АТС по ул. К., 95, г. Брянск.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена оплата за присоединение сети ООО "С" к сети общего пользования согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

Во исполнение условий названного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 1116692 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2005 по делу N А09-11409/03-19-11, вступившим в законную силу, суд понудил ОАО "Ц" заключить с ООО "С" договор присоединения сетей электросвязи ООО "С" к сети общего пользования, изложив п. 3.13 в следующей редакции: в случае отказа филиала передать на баланс оператора оборудование, которое было оплачено по договору на присоединение, филиал возвращает денежные средства, оплаченные оператором за присоединение; оплата за аренду и обслуживание точек подключения производится согласно п. 3.1.1.

Во исполнение п. 3.13 договора ООО "С" обратилось в Брянский филиал ОАО "Ц" с требованием о передаче на баланс истца оборудования, оплаченного им согласно договору на присоединение N 25 от 02.08.1999.

Оборудование передано не было, в связи с чем ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4400930 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты ООО "С" услуги за присоединение своей телефонной сети к сети электросвязи общего пользования, указав при этом о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, изменил правовую мотивировку судебного акта, приняв во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Ц" (правопреемник ОАО "Б") и ООО "С" был заключен договор о присоединении телефонной сети ООО "С" к сети электросвязи общего пользования N 25 от 02.08.1999.

Актом сверки взаимных расчетов согласован размер оплаты за присоединение ООО "С" к сети общего пользования в размере 4400930 руб. 40 коп. Сумма задолженности истца перед ответчиком по договорам N 25 от 02.08.1999, N 54 от 31.07.2000, б/н от 29.04.1999 составила 2806758 руб. 54 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договорам N 18 от 01.04.1996, N 19 от 02.08.2000, N 793 от 20.03.2000 сумма задолженности составила 3064684 руб. 62 коп.

Общая сумма задолженности ООО "С" составила 5871443 руб. 16 коп.

Факт частичной оплаты за присоединение телефонной сети ООО "С" к сети общего пользования в сумме 1116692 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и сторонами не оспаривается.

В обоснование остальной суммы задолженности истец ссылается на заключенные между сторонами в этот период договоры купли-продажи от 05.12.2001 АТС "К" - на сумму 2747770 руб., АТС "К" - на сумму 3746144 руб.

Поставка АТС "К" и АТС "К" произведена истцом 05.03.2002. Данный факт подтверждается актами приема-передачи основных средств от 05.03.2002 и накладными от 05.03.2002, соответственно, N N 5, 4.

С учетом вышеназванных договоров у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате оборудования в размере 6493914 руб.

В этой связи, как считает истец, между сторонами заключен договор о прекращении взаимных обязательств зачетом от 05.03.2002 на сумму меньшего требования в размере 5871443 руб. 16 коп., в связи с чем большее по размеру требование истца к ответчику в сумме 649391 руб. прекратилось в части меньшего требования. При этом ООО "С" исходило из того, что сумма за присоединение к сети общего пользования в размере 3284238 руб. 40 коп. вошла в сумму требования, указанную в соглашении.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что из условий спорного договора невозможно определить основания возникновения зачитываемых требований, их объем и размер.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Расценивая настоящий договор на наличие в нем существенного условия - его предмета, арбитражный суд правомерно указал на следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из содержания названной нормы закона следует, что в договоре о прекращении обязательств зачетом должны быть указаны конкретные обязательства, по которым осуществляется зачет встречных однородных требований.

Какие-либо ссылки на конкретные обязательства (договоры) сторон в договоре от 05.03.2002 отсутствуют.

Надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты ООО "С" за услугу присоединения к сети общего пользования в размере 3284238 руб. 40 коп., в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2007, от 16.10.2007, от 06.12.11.2007 истцу неоднократно предлагалось представить в суд для обозрения подлинные, а также иные документы в обоснование заявленных исковых требований.

Правомерным является и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии пропуска ООО "С" срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2005 по делу N А09-1140/03-19-11 пункт 3.13 договора утвержден судом в редакции истца. Указанный судебный акт вступил в законную силу 14.03.2006; именно с данного момента у ОАО "Ц" возникло обязательство.

Учитывая, что требования истца основаны на обязательствах, вытекающих из договора о присоединении сетей электросвязи ООО "С" к сети электросвязи общего пользования, заявлены 04.02.2007, сумма 3284238 руб. 40 коп. является одной из составляющих общей суммы искового требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "С" срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражным судом и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая, что постановлением апелляционной инстанции изменена правовая мотивировка решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года по делу N А09-4446/07-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.