Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2008 г. N Ф10-4629/08 по делу N А14-6787/2007/154/15 Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение спорной задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и взыскал с Предприятия задолженность за фактически поставленную тепловую энергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 октября 2008 г. N Ф10-4629/08 по делу N А14-6787/2007/154/15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКП ГО г. Воронеж "В", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. по делу N А14-6787/2007/154/15, установил:

Открытое акционерное общество "В", г. Воронеж, (далее ОАО "В"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж "В", (далее МКП ГО г. Воронеж "В"), о взыскании 26367 руб. 05 коп задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период с февраля по апрель 2007 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж и МУП "М".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 решение суда первой инстанции отменено, с МКП ГО г. Воронеж "В" в пользу ОАО "В" взыскано 26367 руб. 05 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с февраля по апрель 2007.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, МКП ГО г. Воронеж "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 как незаконного.

В судебном заседании представитель ОАО "В" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "В", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по апрель 2007 ОАО "В" поставило общежитию, находящемуся на балансе МКП ГО г. Воронеж "В", тепловую энергию на общую сумму 155365 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что МКП ГО г. Воронеж "В" полученную тепловую энергию оплатило не в полном объеме, задолженность последнего составляет 26367 руб. 05 коп, ОАО "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поставленная истцом в спорный период тепловая энергия оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Хотя между сторонами отсутствует письменный договор теплоснабжения, арбитражный суд с учетом вышеуказанных норм права обоснованно исходил из того, что фактическое получение ответчиком в спорный период тепловой энергии влечет за собой возникновение у него обязанности по ее оплате.

При этом, арбитражным судом установлено, что в соответствии с утвержденным органом местного самоуправления г. Воронежа порядком расчетов с поставщиками коммунальных ресурсов денежные средства в оплату последних поступали на расчетный счет истца через МУП "М", осуществлявшего механизированный учет и распределение платежей за коммунальные услуги, поступивших от населения, и бюджетных средств в возмещение межтарифной разницы и выпадающих доходов от предоставления таких услуг по льготным ценам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6073-2006/295/4 установлено, что ОАО "В" осуществляет деятельность по производству и продаже произведенной им тепловой энергии, в том числе коммунально-бытовым потребителям, но само предприятие не является коммунально-бытовым потребителем и участником единого платежного документа, с использованием которого осуществлялись расчеты через МУП "М".

Судом установлено также, что истребуемая ОАО "В" задолженность сложилась из сумм, удержанных МУП "М" из полученной оплаты за тепловую энергию в качестве вознаграждения за оказание услуг по механизированной обработке единого платежного документа. При этом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сбор платежей с населения и расчеты с поставщиком МУП "М" осуществляло в интересах ответчика, договорные отношения между истцом и МУП "М" в спорный период отсутствовали.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен получить оплату поставленной им тепловой энергии в полном объеме, а на ответчике, соответственно, лежит обязанность оплатить всю поставленную ему тепловую энергию независимо от того, осуществлялись ли расчеты непосредственно ответчиком либо с использованием услуг третьих лиц.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержение выводов арбитражного апелляционного суда о наличии у ответчика задолженности в сумме 26367 руб. 05 коп, МКП ГО г. Воронеж "В" ссылается на имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 18792 от 24.09.2007 на сумму 50000 руб., N 139839 от 05.10.2007 на сумму 8300 руб., N 97652 от 27.07.2007 на сумму 15500 руб., а также на ведомости МУП "М" из которых, по мнению ответчика, следует, что истцу в спорный период было перечислено 165872 руб. 85 коп.

Как усматривается из представленного истцом расчета иска, платежные поручения N 139839 от 05.10.2007 на сумму 8300 руб., N 97652 от 27.07.2007 на сумму 15500 руб. были учтены истцом в счет исполнения спорных обязательств ответчика, а имеющиеся в деле ведомости расчетов МУП "М" платежными документами не являются и не могут служить надлежащим доказательством получения истцом денежных средств.

Статьей 865 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего.

Таким образом, обязательство плательщика перед кредитором по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет получателя.

Платежное поручение N 18792 от 24.09.2007, подтверждает перечисление истцу лишь 50000 руб.

Платежи по иным имеющимся в деле платежным поручениям отнесены истцом в счет погашения задолженности по другим периодам, что ответчиком фактически не оспаривалось.

Таким образом, ответчиком представлены надлежащие доказательства оплаты тепловой энергии за спорный период в сумме 73800 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ни количество, ни стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии - 155365 руб. 24 коп. ответчиком не оспаривалось, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих погашение спорной задолженности, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо МУП "М" б/н от 23.04.2008, из которого следует, что за период с февраля по апрель 2007 стоимость услуг механизированного учета составила 3062 руб. 80 коп., а не 26367 руб. 05 коп., не может быть принята во внимание, поскольку предметом спора является не стоимость услуг МУП "М" по механизированной обработке единого платежного документа, а взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления арбитражного апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. по делу N А14-6787/2007/154/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.