Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2008 г. по делу N А14-12928/2005/134/20Б Поскольку материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру банкротства в отношении должника, понес расходы, а также то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 декабря 2008 г. по делу N А14-12928/2005/134/20Б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 3 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А14-12928/2005/134/20Б, установил:

Арбитражный управляющий К.С.А. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службе Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Воронежской области (далее - ФНС РФ), как заявителя по делу о банкротстве МУП "А", вознаграждения временного управляющего в сумме 35000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 193333 руб. и расходы на проведение процедур банкротства в отношении МУП "А" в сумме 22693 руб. 60 коп., в том числе: публикация в "Российской газете" объявления о признании должника банкротом в сумме 7021 руб., изготовление копий документов в сумме 395 руб., запрос в ГУ ФРС сведений о наличии прав на недвижимое имущество в сумме 309 руб., транспортные расходы в сумме 10371 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 1607 руб. 50 коп., оплата госпошлины по делу о банкротстве в сумме 2000 руб., оплата госпошлины по исполнительному листу N 034280 в сумме 1043 руб. 60 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2008 суд первой инстанции взыскал с ФНС России в пользу ИП К.С.А. 239665 руб. 50 коп., в том числе 228333 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего МУП "А" и 11332 руб. 50 коп. в погашение расходов на проведение процедур банкротства в отношении МУП "А". В остальной части требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании с ФНС РФ денежных средств в счет выплаты его вознаграждения в размере 228333 руб.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на ненадлежащее, по мнению ФНС РФ, исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 30.07.2008 и постановления апелляционного суда от 01.10.2008 в оспариваемой заявителем части.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "А" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2005 в отношении МУП "А" введено наблюдение, временным управляющим назначен К.С.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2006 МУП "А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.С.А.

На основе отчета конкурсного управляющего МУП "А" арбитражным судом (определение от 06.09.2007) было установлено, что конкурсная масса не была сформирована ввиду отсутствия у должника имущества, в связи с чем, расчеты с кредиторами не производились.

Однако, собранием кредиторов 08.08.2007 отчет конкурсного управляющего был принят к сведению и принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении должника определением от 06.09.2007 было завершено.

Поскольку расходы по делу о банкротстве МУП "А" определением от 06.09.2007 распределены не были, К.С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя данные требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из факта отсутствия у должника имущества для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства и надлежащего подтверждения заявленных ко взысканию сумм расходов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В этой связи суды правомерно возложили заявленные к возмещению расходы на ФНС РФ, поскольку заявителем по настоящему делу о банкротстве является именно налоговый орган, следовательно, финансирование процедур банкротства должно осуществляться за счет его имущества.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих служебных обязанностей отклоняется кассационной инстанцией, поскольку жалоб и заявлений со стороны уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего в суд не поступало, и он не отстранялся от исполнения своих обязанностей.

Кроме того, указанная ссылка получила надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора по существу, следовательно, в соответствии с нормами ст. 286 АПК РФ о компетенции суда кассационной инстанции, она не может быть принята во внимание при рассмотрении данной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А14-12928/2005/134/20Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.