Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2008 г. по делу N А14-1384/2008/68/14 Давая оценку акту ввода в эксплуатацию упаковочной техники, суд не принял во внимание указанный в документе показатель производительности оборудования, а также не принял во внимание тот факт, что представленные в материалы дела акты о введении оборудования в эксплуатацию аналогичны по содержанию, однако датированы разными числами, дело о взыскании задолженности по договору купли-продажи спорного оборудования передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 декабря 2008 г. по делу N А14-1384/2008/68/14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А14-1384/2008/68/14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е" (далее - ООО "Е") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") о взыскании 425383 руб. 50 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами, между ООО "Е" (продавец) и ООО "П" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 22 от 08.02.2007, согласно которому покупатель обязался передать в собственность покупателю оборудование и оказать услуги по вводу оборудования в эксплуатацию, а покупатель - принять и оплатить данное оборудование, наименование и количество которого указано в спецификации (Приложение N 1).

Пунктами 1.2, 1.3 договора стороны согласовали условие о соответствии технических характеристик и комплектации оборудования техническому заданию N УМ 20001.ТЗ (Приложение N 2), выполненному на основании заявки покупателя, составленной до подписания договора.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 стоимость оборудования составила 877250 руб.; стоимость услуг по вводу оборудования в эксплуатацию - 9000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель производит оплату стоимости оборудования и услуг поэтапно, в порядке и сроки, установленные Графиком платежей (Приложение N 3):

1 этап оплаты - в размере 438625 руб.;

2 этап - в размере 9000 руб. в течение трех банковских дней с момента извещения продавцом покупателя о готовности проведения услуг по вводу оборудования в эксплуатацию;

3 этап - в размере 219312 руб. 50 коп. в течение одного банковского дня с момента подписания актов о вводе оборудования в эксплуатацию;

4 этап - в размере 219312 руб. 50 коп. в течение тридцати календарных дней после оплаты третьего этапа работ.

Приложением N 4 стороны определили порядок оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию (п. 3.3).

Услуги по вводу оборудования в эксплуатацию производятся в течение семи банковских дней после их оплаты и письменного извещения покупателя о готовности проведения данного вида работ.

В силу п. 5.2.1 договора покупатель оплачивает оборудование и услуги в порядке и сроки, установленные Графиком платежей.

Стоимость поставленного оборудования оплачена ответчиком частично, в размере 460866 руб. 50 коп.; сумма задолженности составила 425383 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "П" договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО "Е" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, условиями договора N 22 от 08.02.2007 стороны согласовали порядок оплаты стоимости оборудования и услуг поэтапно, в сроки, установленные Приложением N 3.

Во исполнение согласованного сторонами графика платежей (Приложение N 3) ответчиком на расчетный счет истца перечислена сумма в размере 460866 руб. (1-й, 2-й этапы).

Согласно п. 2.3 договора третий этап оплаты стоимости оборудования и услуг в размере 219312 руб. 50 коп. производится в течение одного банковского дня с момента подписания актов о вводе оборудования в эксплуатацию.

Как пояснил в кассационной жалобе заявитель, арбитражный суд, принимая в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом обязательств по договору N 22 от 08.02.2007 акт от 31.05.2007, не принял во внимание тот факт, что данный акт составлен не ответчиком, а ООО "Н" и ООО "Е" во исполнение обязательств по договору N 303/Н от 06.04.2007, предметом которого являлось спорное оборудование.

Разрешая спор, суд не учел следующее.

Согласно договору N 303/Н от 06.04.2007, заключенному между ООО "Н" и ООО "Е", шеф-монтаж и пуско-наладочные работы оборудования осуществляются специалистами поставщика после подготовки клиентом покупателя площадки и прокладки всех необходимых коммуникаций в соответствии с требованиями технической документации (Приложение N 2). Готовность площадки и прокладки всех коммуникаций подтверждается письменным уведомлением поставщика (п. 7.1).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено подписание акта пуско-наладочных работ после их завершения.

В силу п. 8.1 договора поставляемое оборудование соответствует техническому заданию (Приложение N 3), нормативно-технической документации и подтверждается сертификатами соответствия.

Согласно акту ввода в эксплуатацию упаковочной техники, подписанному ООО "Н" и ООО "Е", спорное изделие принято в эксплуатацию 31.05.2007. (л.д. 31)

Давая оценку названному акту, суд не принял во внимание указанный в документе показатель производительности оборудования, определенный в размере 16 - 23 упаковки в минуту (согласно Приложению N 3 к договору N 303/Н от 06.04.2007 - не менее 20 упак./мин.).

Как утверждает в кассационной жалобе заявитель, отраженные в данном акте результаты не соответствуют требованиям договора купли-продажи N 22 от 08.02.2007 по производительности поставленного оборудования. Производительность оборудования согласно техническому заданию УМ 20001.ТЗ к договору N 22 от 08.02.2007 установлена в размере до 30 упаковок в минуту, и не соответствует данным о производительности, предусмотренным договором N 303/Н от 06.04.2007.

Судом надлежащей правовой оценки данному обстоятельству не дано.

Также судом не принят во внимание тот факт, что представленные в материалы дела акты о введении оборудования в эксплуатацию от 31.05.2007 и от 01.06.2007 (л.д. 21, 64) аналогичны по содержанию, однако датированы разными числами.

Согласно п. 3.5 договора N 22 от 08.02.2007 по окончании ввода оборудования в эксплуатацию сторонами подписывается двусторонний акт, являющийся основанием для постановки оборудования на гарантийное обслуживание.

В нарушение данного условия договора, указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке. Акт о введении оборудования в эксплуатацию (л.д. 21) свидетельствует лишь о том, что Г.М А. и С.А.А. - сотрудники ответчика, были обучены техническому обслуживанию и эксплуатации полученного оборудования и прошли инструктаж.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области для устранения указанных недостатков.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание вышеизложенное и дать надлежащую оценку имеющимся в деле противоречиям с учетом условий договора N 22 от 08.02.2007. Решить вопрос о привлечении в качестве третьего лица ООО "Н".

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А14-1384/2008/68/14 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.