Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2008 г. по делу N А14-4079/2008/139/12 Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с хранением годных остатков транспортного средства, суд обоснованно исходил из того, что собственником транспортного средства и его остатков до передачи являлся истец, он как собственник и обязан обеспечивать его хранение до передачи, кроме того, передача годных остатков автомобиля затягивалась по вине истца, следовательно, в обязании ответчика принять годные остатки правомерно отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 декабря 2008 г. по делу N А14-4079/2008/139/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2008 по делу N А14-4079/2008/139/12, установил:

Открытым акционерным обществом "В" (далее - ОАО "В") заявлены требования к открытому акционерному обществу "С" (ОАО "С") об обязании принять по акту годные остатки транспортного средства Тойота Камри идентификационный N (VIN) JTDBE38K200264256 и о взыскании 2000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с хранением годных остатков названного автомобиля за период с 27.07.2007. по 12.05.2008.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец увеличил заявленные требования в части взыскания расходов, связанных с хранением годных остатков транспортного средства Тойота Камри идентификационный N (VIN) JTDВЕ38К200264256, до 19279,63 руб. за заявленный период. Уточнения судом приняты.

Далее, ОАО "В" заявило отказ от исковых требований в части обязания ответчика принять по акту годные остатки транспортного средства Тойота Камри. Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял отказ от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2008 в удовлетворении заявленных требований о взыскании 19279,63 руб. отказано. Производство по делу в части требования об обязании принять по акту годные остатки транспортного средства Тойота Камри прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ОАО "В" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправомерность выводов суда о вине истца в отсутствии своевременной передачи годных остатков автомобиля ответчику и о недоказанности ОАО "В" причиненных ему убытков. Считает, что убытки причинены ответчиком в виде упущенной выгоды истца.

При этом доводов в отношении неправомерности решения суда в части прекращения производства по делу ОАО "В" не заявлено.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, сторонами 17.02.2006 заключен договор страхования средств транспорта (в том числе - спорного автомобиля Тойота Камри от ущерба) и гражданской ответственности. Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 29.09.2003.

В результате произошедшего 02.02.2007 на 38-м километре автодороги Бобров - Таловая дорожно-транспортного происшествия, названный автомобиль был поврежден.

Согласно отчету ООО Центр независимой автоэкспертизы и оценки "Э" от 14.02.2007 N 2553, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превысила 75% страховой стоимости, в связи с чем, исходя из п. 12.5.6 Правил страхования, размер страхового возмещения определен как за погибшее транспортное средство.

Согласно подписанного между сторонами дополнительного соглашения от 16.07.2007 к указанному договору страхования, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 616000,00 руб. по платежному поручению N 9091 от 14.09.2007, однако в нарушение п. 4 указанного соглашения годные остатки названного автомобиля не принял, что послужило основанием обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий для применения ответственности к ответчику в виде возмещения ущерба, поскольку истец не представил необходимых доказательств в подтверждение оснований заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого основания также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками. Подлежит доказыванию также заявленный размер причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик принял остатки названного автомобиля, после чего истец отказался от соответствующих требований, продолжая поддерживать свои требования о взыскании расходов, связанных с хранением годных остатков автомобиля за период с 27.07.2007 по 12.05.2008 в сумме 19279,63 руб.

Остатки автомобиля находились на территории предприятия, занимая определенные площади, специальное хранение их не осуществлялось, договор хранения сторонами не заключался.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязательства хранения имущества до его получения, в силу закона не возникло, поскольку собственником транспортного средства и его остатков до передачи являлся истец, он как собственник и обязан обеспечивать его хранение до передачи.

При рассмотрении спора по существу ОАО "С" занимало правовую позицию в соответствии с которой оно готово было принять годные остатки транспортного средства по акту, при условии указания истцом перечня с указанием стоимости, однако истец не подписывал документы приема-передачи с указанием перечня и стоимости. В свою очередь, отсутствие желания отразить в передаточных документах перечень и стоимость годных остатков истец объяснял надуманными обстоятельствами о необходимости дополнительного учета в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, передача остатков затягивалась по вине истца, отказывавшегося указать их перечень и стоимость.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не доказал совокупность необходимых обстоятельств для взыскания суммы заявленных требований.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что передача годных остатков автомобиля затягивалась по вине собственника, т.е. истца, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что исключает их рассмотрение кассационной инстанцией.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2008 по делу N А14-4079/2008/139/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.