Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2008 г. N Ф10-5702/08(1,2) по делу N А36-1713/2007 Поскольку судом не дана оценка доводам сторон и документам, имеющимся в материалах дела, не проверены факт внесения ответчиками учредительного вклада в уставный капитал третьего лица и факт выполнения условий учредительного договора, выполнить которые приняли на себя ответчики, дело об исключении ответчиков из числа участников общества с ограниченной ответственностью передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф10-5702/08(1,2) по делу N А36-1713/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы З.Ю.М. и П.И.Е. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А36-1713/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "БП"), г. Бобров Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к З.Ю.М. (далее - З.Ю.М.), г. Липецк, П.И.Е. (далее - П.И.Е.), г. Липецк, об исключении ответчиков из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б", общество), г. Бобров Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Б".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2007 настоящее дело было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 указанное решение отменено, требования истца удовлетворены - З.Ю.М., П.И.Е., исключены из числа участников ООО "Б". С ответчиков в пользу истца взыскано 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

Доводы жалоб поддержаны З.Ю.М., его представителем, а также представителем третьего лица в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Представители истца и третьего лица возражают против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители П.И.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции от 12.10.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2008 по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 13.02.2006 между ООО "Б", З.Ю.М. и П.И.Е. был заключен учредительный договор о создании ООО "Б", в соответствии с которым, а также уставом третьего лица, утвержденным общим собранием участников 13.02.2006, уставный капитал общества составил 100000 руб.

Доли в уставном капитале распределялись между участниками следующим образом: истец - 30000 руб., ответчики - по 35000 руб.

Между участниками общества 27.04.2006 был заключен учредительный договор в новой редакции, а также утвержден устав в новой редакции. Государственная регистрация изменений в учредительные документы общества произведена 03.05.2006.

Уставный капитал общества, согласно новой редакции учредительных документов, составил 318000 руб. и распределился между участниками общества следующим образом: истец - 159000 руб., что составило 50% доли в уставном капитале общества; ответчики - по 79500 руб. что соответственно составило по 25% доли в уставном капитале третьего лица.

Также согласно условиям учредительного договора уставный капитал должен быть сформирован за счет имущества участников общества.

Так, из пункта 3.5 учредительного договора следует, что на ответчиков, как участников общества, возложена обязанность своими силами выполнить следующие виды работ:

- произвести ремонт крыши козиначного цеха и его косметический ремонт;

- закупить и смонтировать в козиначном цехе оборудование по фасовке козинак;

- модернизировать оборудование козиначного цеха с целью возможного выпуска 150 тонн козинак в месяц;

- проложить дорогу с твердым покрытием от въездных ворот до склада готовой продукции козиначного цеха;

- провести реконструкцию и настройку мельничного оборудования с целью получения муки высшего сорта не менее 20%.

Указанные работы подлежали исполнению в срок до 30.10.2006, их исполнение оформляется соответствующими актами с обязательным участием всех учредителей общества. В случае невыполнения вышеперечисленных обязательств, учредительный договор становится ничтожным.

Указывая на то, что ответчики не внесли учредительный вклад в уставный капитал третьего лица, а также не выполнили условия пункта 3.5. учредительного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ими, как участниками общества, своих обязанностей, предусмотренных учредительным договором ООО "Б".

Отменяя принятое по делу решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела подлинных документов, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязанностей участников общества, отсутствии сведений об их обозрении судом первой инстанции, непредставления подлинников этих документов на обозрение апелляционного суда, а также из сведений, вытекающих из постановления от 16.06.2008 о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 07223039 в отношении М.В.Г. (директора организации истца), возбужденного на основании заявлений З.Ю.М. и П.И.Е.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы первой и апелляционной инстанций не являются законными и достаточно обоснованными.

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования рассмотренного судами иска, ООО "Б" указало ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с указанной нормой участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Однако в качестве оснований исковых требований, истцом указано невнесение в уставный капитал ответчиками соответствующих долей (невыполнение работ в соответствии с п. 3.5 учредительного договора и невнесение денежного вклада, согласно п. 4.4 устава общества).

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по общему правилу доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу.

Учитывая изложенное, суду при новом рассмотрении спора следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом содержания названной нормы, по смыслу которой лицо, не внесшее вклад в общество в полном размере, с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью перестает быть участником общества и, следовательно, не может быть исключено из общества на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответствующую правовую оценку суду надлежит сделать с учетом доводов и возражений сторон, а также всех документов имеющихся в материалах дела. При этом надлежит проверить не только факт внесения ответчиками денежных средств, но и факт выполнения работ, обязательство выполнить которые приняли на себя З.Ю.М. и П.И.Е (дополнительный вклад) для чего суду следует предложить последним представить в материалы дела первичную документацию в подтверждение выполнения ими работ в соответствии с п. 3.5 учредительного договора общества.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А36-1713/2007 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.