Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2001 г. N А14-7128-99/242/2 Поскольку Общество не является собственником спорных помещений и не обязано нести бремя их содержания, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июня 2001 г. N А14-7128-99/242/2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2000 г. N А14-7128-99/242/2

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "В" на Постановление апелляционной инстанции от 21.03.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7128-99/242/2, установил:

ОАО "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЗАО "С" и Комитету по управлению имуществом Воронежской области о взыскании 2000 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 1996 года для жилых домов, расположенных по ул. Н., 16, 24, 26 г. Воронежа.

В процессе рассмотрения спора судом было удовлетворено заявленное истцом ходатайство о замене первоначальных ответчиков на надлежащих ответчиков администрацию Воронежской области и Главное финансовое управление администрации Воронежской области, а также о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Воронежа.

Затем истец обратился с ходатайством о замене третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом на администрацию г. Воронежа и отказался от требований к главному финансовому управлению администрации Воронежской области.

В качестве второго ответчика к участию в деле была привлечена администрация г. Воронежа.

Истец в порядке ст. 37 АПК РФ заявил об увеличении суммы иска до 155943 руб. долга, образовавшегося за период с 01.12.96 по 31.12.96.

В последующем истец уточнил свои требования по отношению к каждому из ответчиков и просил взыскать с администрации г. Воронежа задолженность за отпущенную в декабре 1996 г. теплоэнергию в размере 155000 руб., и с администрации Воронежской области 943 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2000 иск удовлетворен частично: с администрации г. Воронежа в пользу истца взыскано 155000 руб. основного долга. В иске к администрации Воронежской области отказано.

В отношении главного финансового управления администрации Воронежской области производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2000 - данное решение отменено, дело направлено в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела по заявлению истца произведена замена ответчика на ЗАО "С".

В качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечена администрация г. Воронежа и ТОО "П".

В отношении Комитета по управлению госимуществом администрации Воронежской области, администрации Воронежской области производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в отношении указанных ответчиков.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ сумма исковых требований увеличена до 155943,69 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2000 с ЗАО "С" в пользу ОАО энергетики и электрификации "В" взыскано 155943,69 руб. основного долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2001 того же суда данное решение отменено, в иске ОАО "В" к ЗАО "С" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2001, ОАО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для отказа в иске, просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что в декабре 1996 г. ОАО "В" осуществляло теплоснабжение жилых домов N N 16, 24, 26 по ул. Н. г. Воронежа.

Спорные жилые дома N N 16, 24, 26 по ул. Н. г. Воронежа как следует из материалов дела - находились на балансе арендного предприятия "С" г. Воронежа, были включены в план его приватизации в качестве объектов государственного имущества, не подлежащих приватизации, и находящихся в ведении его структурного подразделения П, приватизирующегося самостоятельно.

В процессе приватизации арендного предприятия "С" было создано ТОО "Производственное предприятие "С".

Учредительные документы ТОО "Производственное предприятие "С" свидетельствуют о том, что товарищество создано физическими лицами путем объединения на долевой основе части их имущества для осуществления хозяйственной деятельности.

Товарищество является правопреемником аппарата управления АП "С", как структурного подразделения (п. 1 Устава).

ЗАО "С" создано путем преобразования ТОО "Производственное предприятие "С" (п. 1.1 Устава).

Согласно ст. 53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательства, свидетельствующие о передаче спорных жилых домов N N 16, 24, 26 по ул. Н. г. Воронежа в хозяйственное ведение ТОО "Производственное предприятие "С" - в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку ЗАО "С" не является собственником спорных жилых домов, и обязанность их содержания не вытекает из договора, удовлетворение иска о возмещении стоимости оказанных истцом услуг по теплоснабжению этих домов за счет ЗАО "С" - является ошибочным.

С учетом изложенного, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 21.03.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7128-99/242/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.