Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2001 г. N А14-998/01/25/1 Поскольку при разрешении спора по делу судом не указано, в чем ошибочны расчеты истца, за какой период просрочки и в каком размере начислялись признанные судом правомерными проценты, дело о взыскании долга и процентов передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 августа 2001 г. N А14-998/01/25/1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "З" (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2001 по делу N А14-998/01/25/1, установил:

АООТ "З" обратилось к ТОО "А" (г. Воронеж) с иском о взыскании долга в размере 1800 рублей и процентов (п. 4 Соглашения N 1 от 18.12.2000).

В последующем исковые требования изменялись; окончательно составили по основному долгу - 896697 руб. 16 коп.; по процентам за период с 01.11.2000 по 06.04.2001 - 386078 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 апреля 2001 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7318 рублей 84 копеек - процентов за просрочку погашения задолженности, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанный судебный акт и принять новое решение, удовлетворить исковые требования о взыскании процентов на сумму 317189 рублей 05 копейки, а также все расходы по госпошлине распределить в соответствии с размером удовлетворенных требований, а также с учетом того, что сумма основного долга погашена после заявления иска. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Изложенные в решении выводы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств основанных на соглашении N 1 от 18.12.2000 противоречит п. 5 содержащемуся в данном соглашении. В связи с изложенным решение об отказе во взыскании основного долга ошибочно. Не соответствует оно требованиям ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части выводов о размере процентов правомерно предъявленных истцом ко взысканию составившем - 59356,81 руб., поскольку не указано от какой суммы, за какой период и из какой процентной ставки они начислены. Недостаточно обоснован вывод об уменьшении размера ответственности, необходимости применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить решение от 16.04.2001 и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

При принятии решения суд установил следующие обстоятельства:

07.09.99 стороны заключили договор купли - продажи N 216/1 по условиям которого истец обязался продать железобетонные конструкции, а ответчик соответственно - принять продукцию и оплатить ее стоимость.

Во исполнение договора продавец передал покупателю железобетонные изделия на сумму 4602635 руб. 31 коп. Покупатель уплатил за поставку 2197245 рублей 18.12.2000 стороны заключили соглашение N 1 в силу которого оставшаяся часть долга - 2363697 рублей 16 копеек должна быть уплачена в срок установленный согласованным графиком. Данным соглашением установлена ответственность за просрочку уплаты названной суммы.

Ответчик осуществлял платежи, руководствуясь соглашением. На 01.04.2001 они осуществлены в размере предусмотренном графиком, но с нарушением графика в отношении отдельных сумм.

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в полном объеме; а также применения к должнику, установленной соглашением ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия решения установленная согласованным сторонами графиком сумма была уплачена в полном объеме. Срок исполнения обязательства относительно оставшейся суммы долга на указанный день не наступил, то есть у кредитора отсутствует право ее требования.

Приведенный вывод не может быть признан достаточно обоснованным. В силу ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно содержать оценку доводов и доказательств представленных сторонами в подтверждение обстоятельств на которые они ссылаются. В данном случае истец основывал свое требование о взыскании долга в полном объеме, в том числе и сумм срок оплаты которых по графику не наступил, на п. 5 Соглашения от 18.12.2000 в силу которого, по его мнению, факт несоблюдения должником графика расчетов дает кредитору право взыскивать всю сумму долга. Срок уплаты наступает в день просрочки исполнения должником денежного обязательства. Оценка этого довода в решении суда отсутствует, хотя последний имеет существенное значение для разрешаемого спора.

Не имеет необходимого обоснования решение суда о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательство. Из рассматриваемого судебного акта следует, что истцом правомерно заявлено требование на сумму 59356 рублей 81 копейку. Отсюда следует, что остальная часть иска на сумму 325721 руб. 84 коп. заявлена неправомерно. Однако такой вывод не основан на расчетах представленных сторонами или на расчете содержащемся в решении суда. Невозможно установить на какую сумму, за какой период просрочки и в каком размере начислялись признанные судом правомерными проценты; не указано в решении в чем ошибочность расчетов истца.

Применяя норму ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уменьшая размер ответственности, суд ссылается на возможность начисления на сумму просрочки процента близкого к учетной ставке, однако какой именно процент применялся судом и за какой период также неясно, как и то каким образом данная сумма соотносится к ответственности установленной сторонами.

Из изложенного следует, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют считать законным и обоснованным принятый судебный акт, в связи с этим решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства необходимые для разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку; распределить судебные расходы в соответствии с нормой ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177, ч. 1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 апреля 2001 года по делу N А14-998/01/25/1 - отменить передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.