Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2001 г. N А23-1698/01А-3-215, N А23-1699/01А-3-216 Поскольку Инспекция не представила доказательств того, что услуги по перевозке пассажиров осуществлялись именно Школой, следовательно, Школа не является надлежащим ответчиком, суд обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафов за неприменение контрольно-кассовой машины и за отсутствие прейскуранта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 ноября 2001 г. N А23-1698/01А-3-215, N А23-1699/01А-3-216
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам по Ленинскому округу г. Калуги на Решение от 26.07.2001 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1698/01А-3-215, N А23-1699/01А-3-216, установил:

ИМНС по Ленинскому округу г. Калуги обратилась в арбитражный суд с иском к Калужской морской школе РОСТО о взыскании штрафов за неприменение ККМ в размере 5 тыс. руб., за отсутствие прейскуранта - в размере 1430 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС по Ленинскому округу г. Калуги просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на то, что суд не исследовал все обстоятельства дела, вследствие чего неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, квалификация договора N 25 от 26.02.2001 как договора аренды транспортных средств неправомерна и Калужская морская школа РОСТО должна отвечать за выявленные нарушения закона.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Ответчик просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение от 26.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 19.09.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2001 истцом была проведена проверка соблюдения требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.93 N 5215-1, по результатам которой составлен акт от 21.03.2001 N 000726 и принято 29.03.2001 два решения о наложении штрафа на Калужскую морскую школу РОСТО за отсутствие прейскуранта на услуги в размере 1430 руб. и неприменение контрольно-кассовой машины в сумме 5000 руб.

Ссылаясь на то, что Калужская морская школа РОСТО добровольно суммы штрафа не уплатила, ИМНС по Ленинскому округу г. Калуги обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой и второй инстанций исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Из материалов дела видно, что 26.02.2001 между Калужской морской школой РОСТО и Калужским государственным предприятием "Автовокзал "К" был заключен договор N 25 на выделение подвижного состава, в силу п. 1.1, п. 1.2 которого школа РОСТО обязалась выделять предприятию автобусы для осуществления перевозок в полном соответствии с утвержденным расписанием, а предприятие обязалось обеспечить эффективное использование выделяемых школой автобусов. Согласно п.п. 2.7, 3.1, 3.3 договора на предприятие "Автовокзал "К" возлагается организация перевозок пассажиров и багажа, предварительная и текущая (на транзитные автобусы) продажа билетов, страхование пассажиров.

Суд обоснованно расценил данный договор как договор аренды и пришел к правильному выводу о том, что Калужская морская школа РОСТО не является надлежащим ответчиком по данному спору. Налоговая инспекция в порядке ст. 53 АПК РФ не доказала, что услуги по перевозке пассажиров осуществлялись морской школой. Последняя в данном случае не будет являться субъектом правоотношений, регулируемых Законом РФ от 18.06.93 N 5215-1.

Оснований для отмены принятых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. 175 п. 1, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 19.09.2001 по делу N А23-1698/01А-3-215, N А23-1699/01А-3-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.