Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2001 г. N А23-360/01-А-14-45 Учитывая, что в материалах дела представлены доказательства того, что Общество своевременно не перечислило подоходный налог с физических лиц и не исполнило требование об уплате пени, суд обоснованно удовлетворил требование Инспекции о взыскании с Общества пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 августа 2001 г. N А23-360/01-А-14-45
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ООО "В", г. Калуга, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.06.2001 по делу N А23-360/01-А-14-45, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу г. Калуги обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "В", г. Калуга (далее - ООО "В"), пени в сумме 3489 руб. на основании Решения N 28 от 26.06.2000.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Калужской области.

Решением арбитражного суда от 09.04.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2001 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "В" просит об отмене судебных актов, поскольку судом неправильно применены нормы налогового законодательства, неправильно рассчитана пеня, а также при рассмотрении дела не учтены положения п. 2 ст. 5 НК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги совместно с Управлением МНС РФ по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ООО "В" по вопросам правильности перечисления в бюджет подоходного налога, удержанного с заработной платы и других доходов физических лиц за период с 01.01.96 по 30.11.99.

Проверкой установлено, что ООО "В" в 1998 году неправомерно не перечислило подоходный налог с физических лиц в сумме 920 руб. 71 коп., а в 1999 году - 426 руб. 97 коп. Сумма задолженности полностью погашена 15.12.99, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

Решением заместителя руководителя Управления МНС РФ по Калужской области от 26.06.2000 N 28 ООО "В" предложено перечислить в бюджет пени за несвоевременное перечисление подоходного налога в сумме 3489 руб.

Требование N 21 об уплате пени в установленный срок до 06.07.2000 ООО "В" не исполнило.

ООО "В" не отрицает, что несвоевременно перечислило подоходный налог. Однако считает, что поскольку у него имелась переплата по другим налогам, то налоговая инспекция обязана была произвести зачет по недоимке.

Налоговые органы считают обоснованным доначисление ООО "В" пени по подоходному налогу, указывая, что все заявления предприятия о погашении недоимок по налогам за счет имеющихся переплат инспекцией по месту учета налогоплательщика исполнены.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и пришел к обоснованному выводу о правомерности требований налоговой инспекции о взыскании пени в заявленной сумме.

В соответствии с разделом 7 Инструкции ГНС РФ N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей" суммы платежей, излишне поступившие в результате неправильного их исчисления либо нарушения установленного порядка взимания, подлежат возврату либо зачету в счет других причитающихся с плательщика сумм.

Операции по зачету и возврату из бюджета сумм переплат производятся по лицевым счетам плательщика в соответствии с его заявлением либо без такового.

Учитывая специфику исчисления и уплаты в бюджет подоходного налога, лицевые счета по этому налогу в инспекциях не ведутся, поэтому обнаружить нарушение налоговым агентом порядка и сроков перечисления удержанных с доходов физических лиц денежных сумм возможно только в ходе документальной проверки.

В силу изложенных причин судом правомерно не принята во внимание ссылка налогового агента на заявление от 21.10.98 о зачете переплат в счет предстоящих платежей, поскольку в нем он не требовал погасить недоимку по подоходному налогу, а налоговой инспекции не было известно о наличии таковой. Зачет был произведен по заявлениям предприятия от 01.11.99 и от 29.11.99 в порядке ст. 78 НК РФ.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что, поскольку к моменту налоговой проверки суммы недобора по подоходному налогу были внесены в бюджет, это освобождает плательщика (налогового агента) от доначисления пени.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должен выплатить в случае внесения в бюджет причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Учитывая, что пеня не является штрафной санкцией, она начисляется вне зависимости от того, были ли уплачены налоги к моменту выездной проверки или нет. По этим же основаниям несостоятельна ссылка ООО "В" на п. 6 ст. 108 НК РФ.

Расчет пени производится за период с даты наступления срока уплаты соответствующего налога по момент фактической уплаты в бюджет (либо зачета переплат) причитающихся сумм за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Доказательств того, что налоговая инспекция неправильно рассчитала пени по подоходному налогу, ответчиком не представлено. Спора о порядке расчета пени у сторон в ходе судебного разбирательства не возникало.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.06.2001 по делу N А23-360/01-А-14-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "В" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.