Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2001 г. N А35-5343/00с22 Поскольку в материалах дела не представлен акт приема-передачи товара, судом не исследован вопрос об одобрении сделки и не дана оценка другим доказательствам, имеющим существенное значение для принятия правильного решения, дело о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора займа, передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 августа 2001 г. N А35-5343/00с22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов Курской области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 21.05.2001 по делу N А35-5343/00с22, установил:

Открытое акционерное общество "Д", г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации Курской области, Комитету по промышленности и топливно-энергетическому комплексу, г. Курск, о взыскании 2500000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора займа N 310 от 06.09.98.

Определением суда от 23.11.2000 была произведена замена ответчика - администрации Курской области на Комитет финансов правительства Курской области.

Определениями от 11.12.2000, от 11.01.2001, от 01.02.2001, от 16.02.2001 с согласия истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков правительство Курской области, муниципальное образование Свободинский сельский Совет Золотухинского района Курской области, муниципальное образование поселок Золотухино, администрацию Золотухинского района, МУП "З", ООО " С", Золотухинскую МТС (ОАО "З").

В качестве третьего лица судом привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства правительства Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2001 с администрации Золотухинского района Курской области в пользу ОАО "Д" взыскано 458248 руб. 78 коп. убытков.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2001 исключен из числа третьих лиц Комитет по промышленности и ТЭК правительства Курской области.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.05.2001 Решение от 06.03.2001 отменено и с правительства Курской области в лице Комитета финансов Курской области за счет казны Курской области в пользу ОАО "Д" взыскано 2501436 руб. убытков.

Не соглашаясь с Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 21.05.2001, Комитет финансов Курской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о последующем одобрении сделки правительством Курской области. Договор займа N 310 от 06.09.98, по мнению заявителя, является в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, так как подписан неуполномоченным лицом - заместителем губернатора Курской области, который не обладает полномочиями по подписанию документов от имени администрации Курской области. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о последующем одобрении сделки правительством Курской области, так как счет-фактура на оплату поставленного мазута была направлена самим истцом не правительству Курской области, а администрации Золотухинского района. При рассмотрении спора, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел также тот факт, что средства, централизованные в Комитете ЖКХ правительства Курской области, были направлены в Курскую область во исполнение Постановления Правительства РФ от 13.03.2000 N 222 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" и приказа Министерства финансов РФ от 10.04.2000 N 36н из федерального бюджета в счет погашения его задолженности по финансированию расходов на содержание объектов жилищного фонда и социальной сферы, переданных в муниципальную собственность, всего Курской областью были получены средства в сумме 129018,9 тыс. руб., из которых 7950 тыс. руб. согласно распоряжению первого заместителя губернатора - председателя правительства Курской области от 08.06.2000 N 216-р "О возмещении затрат на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства", приобщенному к материалам дела, были направлены Золотухинскому району. Заявитель считает, поскольку средства федерального бюджета были получены Золотухинским районом, следовательно и взыскание должно быть произведено с распорядителя этих средств - администрации исполнительной государственной власти Золотухинского района Курской области.

В судебном заседании представитель Комитета финансов Курской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель правительства Курской области согласен с доводами кассационной жалобы, постановление апелляционной инстанции считает незаконным, просит его отменить, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

ОАО "Д", администрация Золотухинского района, муниципальное образование Свободинский сельский Совет, ОАО "З", ООО " С", муниципальное образование Золотухинские коммунальные и тепловые сети (телеграммы N 137147/2, N 42, N 77, N 43, письма N 633 от 25.07.2001, N 98 от 19.07.2001) просят рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

Представители муниципального образования поселок Золотухино и Комитета жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 698, N 690).

Проверив материалы дела, выслушав представителей Комитета финансов Курской области и правительства Курской области, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает необходимым Решение от 06.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 21.05.2001 Арбитражного суда Курской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АООТ "Д" (заимодавец), администрацией Курской области (заемщик) и администрацией Золотухинского района Курской области (получатель) заключен договор займа N 310 от 06.09.98, согласно которому заимодавец обязался передать заемщику мазут в количестве 1000 т путем поставки его получателю в порядке самовывоза, а заемщик обязался вернуть равное количество мазута того качества в ноябре - декабре, но не позднее 31.12.98.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором займа N 310 от 06.09.98 ОАО "Д" передало администрации Курской области мазут М-100 в количестве 1000 т путем поставки его администрации Золотухинского района Курской области, что подтверждается счетом-фактурой б/н на сумму 807886,80 руб., накладными N 28988 от 27.10.98, N 28883 от 13.10.98, N 28846 от 08.10.98, доверенностями N 273 от 26.10.98, N 258 от 13.10.98, N 248 от 07.10.98.

До настоящего времени мазут в количестве 1000 т не возвращен, срок возврата мазута истек 31.12.98, поскольку исполнение обязательства в натуре потеряло интерес для истца, ОАО "Д" просит взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать убытки в сумме 3500000 руб., исходя из цены мазута за тонну на день вынесения решения. В связи с частичным исполнением обязательства по возврату мазута в количестве 285,304 т просит взыскать 2501436 руб. убытков.

Арбитражный суд первой инстанции признал договор займа N 310 о 06.09.98 ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия Закону РСФСР "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР", посчитав, что исполнительным органам субъектов Российской Федерации не предоставлено право заниматься коммерческой деятельностью, и взыскал с администрации Золотухинского района Курской области 458248 руб. 78 коп. стоимости поставленного мазута в количестве 714,696 т по цене 641,18 руб.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что администрация Курской области вправе в силу своей специальной правоспособности быть участником договора займа; договор займа подписан администрацией Курской области в лице заместителя губернатора по промышленности и ТЭК Е.В.Д., сделка одобрена администрацией (правительством), которая приняла активные меры к выполнению принятых по сделке обязательств.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным.

В нарушение требований ст.ст. 59, 124, 159 АПК РФ в постановлении апелляционной инстанции не указаны доказательства, на которых основан вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка одобрена администрацией (правительством) и не указано, какие конкретно меры были приняты администрацией Курской области (правительством) к выполнению принятых обязательств.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах изучение вопроса об одобрении сделки администрацией Курской области (правительством) входило в предмет доказывания по делу, однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали его надлежащим образом.

При разрешении спора судами не дано должной оценки условиям договора займа N 310 от 06.09.98, в частности п. 3 договора, согласно которому факт передачи заимодавцем (ОАО "Д") мазута удостоверяется актом приема-передачи, подписанным сторонами. Суды не выяснили вопрос о том, составлялся ли сторонами такой акт, и не предлагали истцу в соответствии со ст. 53 АПК РФ представить акт приема-передачи мазута.

Кроме того, согласно ст.ст. 127, 159 АПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков в решении указывается, как разрешен спор в отношении каждого из них.

В нарушение вышеназванных требований ни в решении арбитражного суда, ни в постановлении апелляционной инстанции суды не указали, как разрешен спор в отношении остальных ответчиков.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятые по настоящему делу судебные акты указанным требованиям не отвечают, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду в соответствии со ст. 53 АПК РФ следует предложить истцу представить акт приема-передачи мазута, исследовать должным образом вопрос об одобрении сделки, выяснить, пользовалась ли администрация Курской области (правительство) результатами заключенного договора, дать надлежащую оценку доводам Комитета финансов администрации Курской области о том, что администрации Золотухинского района на возмещение затрат на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства было выделено 7950 тыс. руб., в том числе 1200 тыс. руб. для расчетов с ОАО "Д", и представленным в обоснование этих доводов доказательствам (т. 1 л.д. 127 - 129) и с учетом оценки всех доказательств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 06.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 21.05.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5343/00с22 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.