Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2001 г. N А54-2823/00-С17 Поскольку Общество обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, в отношении которого уже было возбуждено исполнительное производство, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 августа 2001 г. N А54-2823/00-С17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Н", г. Рязань, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2001 по делу N А54-2823/00-С17, установил:

Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда от 24.10.2000 по делу N А54-2823/00-С17 с МУП "Р" в пользу ОАО "Н" взыскано 25458973 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истец, в порядке ст. 136 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения и просил наложить арест на имущество ответчика - МУП "Р", в том числе:

- на долю должника, находящуюся в уставном капитале МУП "Т";

- на денежные средства, поступающие в МУП "Кустовой вычислительный центр" и МУ "Дирекция единого заказчика" в порядке расчетов за отпущенную энергию.

Определением суда от 22.03.2001 заявление было удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2001 Определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2001 отменено.

В заявлении ОАО "Н" о принятии мер по обеспечению исполнения Решения суда от 24.10.2000 отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе Определение суда первой инстанции от 22.03.2001.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о дне и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции от 10.05.2001 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 75 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2000 подразделением службы судебных приставов N 2 Московского района г. Рязани возбуждено исполнительное производство в отношении должника - МУП "Р" о взыскании в пользу ОАО "Н" суммы 25458975 руб. 22 коп. по исполнительному листу N 001084 от 24.10.2000. Актом от 01.02.2000 наложен арест на имущество.

Суд апелляционной инстанции, отказывая заявителю жалобы в удовлетворении заявления по принятию мер по обеспечению исполнения решения, обоснованно указал, что заявитель жалобы обратился с данным заявлением по принятию мер по обеспечению исполнения решения, в отношении которого уже было возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, истец, заявляя требование о наложении ареста на долю должника - МУП "Т", не учел, что основные средства муниципального унитарного предприятия "Р" - принадлежали последнему на праве хозяйственного ведения и были переданы другому муниципальному предприятию "Т" на основании Решения администрации г. Рязани от 19.02.2001 за N 01-010/0068 также в хозяйственное ведение.

Суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод в отношении отказа в наложении ареста на денежные средства, поступающие в МУП "Кустовой вычислительный центр" и МУ "Дирекция единого заказчика", указав, что это противоречит ст. 76 АПК РФ. Арест не налагается на суммы, которые поступят в будущем.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2001 по делу N А54-2823/00-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.