Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2001 г. N А08-2417/00-20 Суд обоснованно удовлетворил требование Негосударственного образовательного учреждения о признании недействительным решения Инспекции, поскольку Институт имеет особый режим налогообложения, следовательно, начисление налога на прибыль, пени и штрафа за его неуплату, штрафов за непредставление налоговой декларации и за грубое нарушение правил учета расходов противоречит действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 мая 2001 г. N А08-2417/00-20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ (ИМНС РФ) по г. Белгороду на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.01.2001 по делу N А08-2417/00-20, установил:

Негосударственное образовательное учреждение Белгородский институт предпринимательства и культуры (НОУ БИП и К) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании недействительным Решения ИМНС РФ по г. Белгороду от 10.05.2000 N 3123-3/2-516ДСП.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с НОУ БИП и К штрафных санкций в сумме 16941 руб. за неполную уплату налогов на прибыль, добавленную стоимость, грубое нарушение правил учета доходов и расходов по налогу на прибыль, непредставление декларации по налогу на прибыль в 1997 г.

Решением суда от 05.09.2000 решение налогового органа признано недействительным в части взыскания НДС в размере 4845 руб. за неуплату в бюджет налога, исчисленного с суммы арендной платы за пользование имуществом (нежилое помещение), находящимся в федеральной собственности, пени, начисленной за неуплату указанного налога, и штрафа за его неуплату.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с НОУ БИП и К 711 руб. 60 коп. штрафа за неуплату НДС при реализации покупных товаров (продуктов) через буфет, 6828 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 5000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета расходов, 3414 руб. штрафа за непредставление деклараций по налогу на прибыль.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2001 судебное решение изменено. По первоначальному иску дополнительно удовлетворены исковые требования о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Белгороду в части доначисления налога на прибыль в сумме 34142 руб., пени - 31456 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 15242 руб.

По встречному иску решение также изменено в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль, штрафа за грубое нарушение правил учета расходов по налогу на прибыль, штрафа за непредставление деклараций по налогу на прибыль. В иске ИМНС РФ по г. Белгороду в этой части отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа уточнил предмет кассационного обжалования и просил отменить постановление апелляционной инстанции полностью, оставив в силе решение суда, за исключением признания недействительным решения ИМНС РФ по г. Белгороду о доначислении НДС на сумму арендной платы при пользовании имуществом, находящимся в федеральной собственности, пени и взыскании штрафа за указанное правонарушение.

Представитель НОУ БИП и К просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по доначислению НДС по реализованным покупным товарам через буфет, начислению пени и взысканию штрафа за указанное правонарушение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Белгороду осуществлена проверка соблюдения налогового законодательства Негосударственным образовательным учреждением Белгородским институтом предпринимательства и культуры. По результатам проверки вынесено Решение от 10.05.2000 о доначислении налога на прибыль, пени и взыскании штрафа за указанное правонарушение; доначислении НДС по реализованным покупным товарам через буфет, пени и взыскании штрафа за неуплату соответствующего налога; доначислении НДС за неуплату налога с суммы арендной платы за пользование федеральным имуществом, пени и взыскании штрафа за указанное правонарушение; взыскании штрафа за грубое нарушение правил учета расходов, штрафа за непредставление деклараций по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать законы, что распространяется и на Федеральный закон "Об образовании", который в ст. 47 определил, что деятельность, предусмотренная уставом образовательного учреждения, относится к предпринимательской лишь в той части, в которой полученный от нее доход не инвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение или на непосредственные нужды обеспечения развития и совершенствования образовательного процесса.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, НОУ БИП и К, получив в 1997 г. прибыль в сумме 97548 руб., реинвестировало ее на обеспечение образовательного процесса в 1998 г., т.е. в течение одного учебного года. К моменту проведения налоговой проверки обязанности по уплате налога на прибыль у НОУ БИП и К не было.

Вывод апелляционной инстанции о том, что институт имеет особый режим налогообложения и в силу ст. 40 Закона РФ "Об образовании" освобождался от уплаты всех видов налогов, в том числе налога на прибыль, соответствует материалам дела.

Таким образом, начисление налога на прибыль, пени и штрафов за неуплату названного налога, за непредставление налоговой декларации и штрафа за грубое нарушение правил учета расходов противоречит законодательству.

Признавая недействительным решения ИМНС РФ по г. Белгороду в части неуплаты истцом налога на добавленную стоимость за пользование арендованным федеральным имуществом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из анализа ст. 1 Закона "О налоге на добавленную стоимость", согласно которой пользование арендованным имуществом к объекту налогообложения не относится, поскольку добавленная стоимость при этом не создается.

Соответственно, истец не обязан был исчислять и уплачивать в бюджет НДС сверх установленной арендной платы, представляющей цену за услугу и включающей в себя НДС.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности начисления налога на добавленную стоимость за торговлю покупными товарами базируется на верном толковании ст. 47 Закона РФ "Об образовании", ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". Деятельность образовательного учреждения по реализации не предусмотренных уставом продукции, работ, услуг относится к предпринимательской и подлежит обложению НДС.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2001 по делу N А08-2417/00-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.