Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2001 г. N А35-5341/00с-22 Поскольку суд не установил срок исполнения должником обязательств по оплате товара и не определил порядок предъявления требований к должнику, дело о взыскании убытков передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 августа 2001 г. N А35-5341/00с-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Д", г. Курск, на Решение от 06.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 07.05.2001 по делу N А35-5341/00с-22, установил:

Открытое акционерное общество "Д", г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации Золотухинского района Курской области о взыскании 500000 руб. убытков на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.11.2000 была произведена замена ответчика на Комитет финансов правительства Курской области и в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены администрация Золотухинского района Курской области и ЗАО "З".

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 700000 руб., исходя из стоимости мазута марки М-1003500 руб. за 1 т.

Определениями суда от 11.12.2000 и от 11.01.2001 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены правительство Курской области, З, муниципальное образование поселок Солнечный и в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2001 с ОАО "З" взыскано в пользу ОАО "Д" 224400 руб. стоимости мазута по цене 850 руб. за т.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2001 решение отменено и производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Д" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит Решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области отменить и принять новое решение о взыскании с правительства Курской области 700000 руб. убытков. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение ч. 2 ст. 127 АПК РФ спор по делу не был разрешен в отношении каждого ответчика, участвовавшего в деле. Кроме того, по мнению заявителя, суд не дал правовой оценки письмам правительства Курской области от 09.02.99 N 06 Пр-17/40, от 26.02.99 N 06 Пр-17/60, от 19.09.2000 N 14 Пр-11/511, от 01.09.2000 N 06 Пр-10/708, администрации Курской области от 29.09.98 N 10-17/238, Комитета жилищно-коммунального хозяйства правительства Курской области от 08.02.2001 N 03-16/412, от 18.10.2000, ОАО "З" от 28.08.2000 N 347, администрации Солнечного сельсовета от 22.03.2001 N 13, протоколу совещания по вопросу погашения задолженности перед ОАО "Д" от 28.08.2000.

Заявитель считает, что в данном случае имел место договор займа между ОАО "Д" и правительством Курской области, а ОАО "З" является лишь получателем предмета займа, но не стороной договора. По мнению заявителя, стоимость мазута топочного подлежит взысканию с правительства Курской области в лице Комитета финансов Курской области за счет казны Курской области.

ОАО "Д", правительство Курской области, Комитет финансов Курской области, ОАО "З", Комитет по управлению имуществом Курской области, администрация Золотухинского района просят рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель муниципального образования поселок Солнечный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 207).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает необходимым Решение от 06.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 07.05.2001 Арбитражного суда Курской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.02.99 истец согласно накладной N 24405 и счету-фактуре N 24405 от 26.02.99 поставил ОАО "З" мазут в количестве 200 т на сумму 224400 руб.

Ссылаясь на то, что предъявленная истцом претензия N 26/3118 от 19.05.2000 об оплате рыночной стоимости мазута оставлена администрацией Золотухинского района без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 50000 руб. стоимости мазута, исходя из рыночной цены 2500 руб. за 1 т, на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать 700000 руб., исходя из цены на мазут 3500 руб. за 1 т.

Решением от 06.03.2001 арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требованиями истца в сумме 224400 руб. и взыскал стоимость мазута с ОАО "З".

Апелляционная инстанция решение арбитражного суда первой инстанции отменила и производство по делу прекратила. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что в отношении ОАО "З" 13.08.99 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), процедура банкротства в настоящее время не завершена, в соответствии со ст. 57 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к нему могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного названным Законом.

Однако приведенные выводы не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст.ст. 69, 70 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий внешнего управления является введение моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Такое исключение обусловлено нормой ст. 70, в соответствии с которой мораторий не применяется к денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.

Из указанной нормы следует, что истец, если он докажет, что срок исполнения обязательства должника перед ним наступил в вышеуказанный период, вправе требовать уплаты долга, в случае неисполнения такого требования в добровольном порядке оно может быть предъявлено в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суду следовало установить срок исполнения должником обязательств по оплате (возврату) мазута и с учетом вышеизложенного определить порядок предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Требования ст. 155 АПК РФ апелляционной инстанцией соблюдены не были, апелляционная инстанция не дала оценки имеющимся в деле доказательствам, законности и обоснованности решения суда о взыскании долга в сумме 224400 руб. с ОАО "З", а также доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, в частности, о том, что судом первой инстанции неправомерно вынесено решение о взыскании убытков с ОАО "З", так как истец настаивал на взыскании убытков с администрации Золотухинского района Курской области.

В нарушение требований ст.ст. 127, 159 АПК РФ ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционной инстанции не указано, как разрешен спор в отношении остальных ответчиков.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 59, 124, 127 АПК РФ судом первой инстанции не дано оценки соглашению о прекращении обязательств зачетом, на которое истец ссылается в исковом заявлении в обоснование заявленных требований. Данное соглашение указано в приложении к исковому заявлению, значится оно и в описи документов, находящихся в деле (л.д. 16-17 т. 1), однако листов 16-17 в деле не имеется, после листа N 15 приложен лист N 19.

Согласно ст.ст. 124, 127, 159 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятые по делу судебные акты названным требованиям не отвечают, в связи с чем подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч.ч. 1, 2, 177 АПК РФ, судья постановил:

Решение от 06.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 07.05.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5341/00с-22 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.