Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2001 г. N А62-3399/2000 Поскольку в решении не указаны правовые акты и законы, на которые ссылался суд, и неполно исследованы все представленные доказательства, дело о взыскании с Предпринимателя недоимки по подоходному налогу и по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 августа 2001 г. N А62-3399/2000
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ярцевскому району Смоленской области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2001 по делу N А62-3399/2000, установил:

Инспекция МНС РФ по Ярцевскому району Смоленской области обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Б.В.В. 2684358 руб., в том числе недоимки по подоходному налогу и по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2000 иск удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.04.2001 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции в части взыскания недоимки по налогу на реализацию ГСМ, пени, штрафа по указанному налогу отказано.

В кассационной жалобе заявитель - Инспекция МНС РФ по Ярцевскому району Смоленской области просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2001 в части отказа в удовлетворении иска, полагая, что оно вынесено в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение и постановление по делу надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Ярцевскому району проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства Б.В.В. за период с 01.01.98 по 31.12.98, по результатам которой составлен акт N 53 от 03.03.2000 и вынесено Решение N 8 от 12.04.2000 о доначислении подоходного налога и налога на реализацию горюче-смазочных материалов, пени и применении штрафных санкций к плательщику.

В связи с тем что в установленные законом сроки недоимки по налогам, пени и штрафные санкции не были уплачены, Инспекция МНС РФ по Ярцевскому району обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности позиции налоговой инспекции о правомерности произведенных доначислений и обоснованности привлечения предпринимателя Б.В.В. к налоговой ответственности.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания налога на реализацию ГСМ, пени, штрафа по этому налогу, суд апелляционной инстанции указал, что порядок исчисления налога на реализацию ГСМ, примененный налоговой инспекцией, не соответствует нормам действующего законодательства.

При этом ссылок на конкретные нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судом обеих инстанций сделано не было, что в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 176 АПК РФ признается процессуальным нарушением и является безусловным основанием к отмене судебных актов.

В соответствии со ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались стороны по делу, а также законы, которыми руководствовался суд, принимая решение.

В связи с тем что перечисленные требования процессуального законодательства не были выполнены судом, не представляется возможным установить, из каких фактических обстоятельств исходила апелляционная инстанция, утверждая, что налоговой инспекцией при расчете налога на реализацию ГСМ использовалась методика, не предусмотренная законодательством.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.91 N 1759-1 плательщиками налога на реализацию ГСМ являются в том числе и индивидуальные предприниматели. При перепродаже ими горюче-смазочных материалов налог исчисляется по установленной ставке от размера разницы между выручкой от реализации горюче-смазочных материалов (без налога на добавленную стоимость) и стоимостью их приобретения (без налога на добавленную стоимость).

Таким образом, объектом налогообложения является сумма разницы между выручкой от реализации и стоимостью приобретения горюче-смазочных материалов.

Из акта налоговой проверки следует, что расчет налога на реализацию ГСМ производился в соответствии с требованиями указанного закона. Об этом свидетельствует и расчет, приложенный к акту проверки (т. 1 л.д. 17), на который суд апелляционной инстанции сослался в обоснование своих выводов о несоблюдении налоговым органом порядка расчетов.

Указывая, что вопрос о взыскании недоимки по налогу на реализацию ГСМ за 1 квартал 1998 г. является предметом другого судебного спора с участием тех же сторон, суд не исследовал это обстоятельство, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в обоснование выводов суда в этой части. Кроме того, суд не принял во внимание заявление налоговой инспекции об уточнении иска (т. 2 л.д. 114).

В ходе нового рассмотрения спора суду надлежит исследовать все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, дать им правовую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства (как по налогу на реализацию ГСМ, так и по подоходному налогу), в случае необходимости предложить сторонам сверить расчеты.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175,ч. 1 ст. 176, п. 4 ч. 3 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.04.2001 по делу N А62-3399/2000 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.