Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2001 г. N А62-4533/2000 Поскольку расчет единого налога, произведенный налоговым органом пропорционально площади, указанной в заключенных договорах аренды, а не по фактически арендованной площади, противоречит ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", суд правомерно признал недействительным решение Инспекции о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в оспариваемой части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июля 2001 г. N А62-4533/2000
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Рославльскому району Смоленской области на Решение от 30.03.2001 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4533/2000, установил:

Предприниматель К.М.В. обратился с иском о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Рославльскому району Смоленской области N 409 от 20.11.2000.

Решением от 30.03.2001 Арбитражного суда Смоленской области признаны недействительными п. 1.1 и п. 1.2 Решения налоговой инспекции. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит в части удовлетворения иска судебный акт отменить, как принятый в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Решением Инспекции МНС РФ по Рославльскому району от 20.11.2000 N 409 предприниматель К.М.В. привлечен к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - за несвоевременную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6690 руб.; п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ - за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока в виде штрафа в сумме 27435 руб. (за 3 и 4 кварталы 1999 г.); п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ - за несвоевременное представление налоговой декларации в налоговый орган в виде штрафа в сумме 319 руб. 20 коп. (за 3 квартал 2000 г.).

К.М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 02.10.98, свидетельство о государственной регистрации N 260. На основании свидетельства о государственной регистрации ему разрешены следующие виды деятельности: посредническая, торгово-закупочная по промышленной и продовольственной группам товаров, оказание транспортных услуг. В соответствии с Областным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 43-з от 29.12.98 предприниматель К.М.В. с 01.04.99 переведен на уплату единого налога от осуществления розничной торговли через магазины с численностью работающих до 30 человек.

Принимая решение, налоговый орган согласно п. 3 приложения N 2 к Областному закону Смоленской области N 43-з от 29.12.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с учетом изменений и дополнений) исходил из того, что при осуществлении розничной торговли на арендуемых площадках в магазинах для целей уплаты единого налога вся площадь распределяется между арендаторами пропорционально площади, указанной в заключенных договорах аренды (субаренды).

Так, по договору аренды N 23 от 01.06.99 К.М.В. за период с 01.06.99 по 31.12.99 арендовал 25 кв. м торговой площади, в представленном в инспекцию расчете сумм единого налога К.М.В. указал торговую площадь 25 кв. м и уплатил единый налог в сумме 699 руб. Согласно же расчету, проведенному на основании Областного закона N 43-а от 29.12.98, торговая площадь, которая используется для осуществления розничной торговли, должна составлять 94,97 кв. м, а сумма единого налога - 2486 руб. В этой связи, как полагает инспекция, К.М.В. занизил налогооблагаемую базу, что привело к непоступлению в бюджет единого налога в сумме 1787 руб.

Не представив в установленный п. 2 ст. 6 Областного закона N 43-з срок расчет (налоговую декларацию) сумм единого налога, подлежащего уплате в 3 квартале 1999 г., К. М.В. нарушил срок совершения указанных действий на 506 дней. Согласно данному расчету сумма единого налога должна составлять 10974 руб. Оплату единого налога за 3 квартал К.М.В. произвел из расчета натуральных показателей в размере 25 кв. м, что составило 3087 руб., т.е., по мнению инспекции, в бюджет не поступило единого налога в сумме 7887 руб.

К.М.В. также не представил расчет (налоговую декларацию) сумм единого налога, подлежащего уплате в 4 квартале 1999 г., тем самым нарушил срок совершения указанных действий на 414 дней. Оплату единого налога К.М.В. произвел из расчета 25 кв. м, что составило 3087 руб. По мнению инспекции, в бюджет не поступило 7887 руб. По договору субаренды N 19 от 01.01.2000 К.М.В. за период с 01.04.2000 по 31.08.2000 арендовал 60 кв. м торговой площади. В представленном в инспекцию расчете сумм единого налога он указал торговую площадь в размере 50 кв. м и уплатил единый налог в сумме 9843 руб. Фактически же согласно расчету, произведенному на основании Областного закона N 43-а, торговая площадь, используемая для осуществления розничной торговли, должна составлять 124,82 кв. м. По мнению инспекции, К.М.В. занизил налогооблагаемую базу на 64,82 кв. м, что привело к непоступлению в бюджет налога в сумме 13495 руб.

К.М.В. представил расчет (налоговую декларацию) сумм единого налога, подлежащего уплате в 3 квартале 2000 г., по вновь открываемой точке с пропуском установленного Областным законом N 43-з срока на 18 дней и для расчета применил торговую площадь в размере 27 кв. м, и уплатил единый налог за август 2000 г. в сумме 798 руб., фактически же торговая площадь данного отдела составляет 117,3 кв. м, а сумма единого налога фактически составляет 3192 руб. в месяц, то есть, по мнению инспекции, К.М.В. недоплатил в бюджет 2394 руб.

В связи с тем что материалами дела подтверждено, что предприниматель К.М.В. по договорам субаренды N 23 от 01.06.99 и N 19 от 01.06.2000 арендовал торговые площади 22 кв. м и 60 кв. м соответственно, то эти торговые площади должны учитываться при расчете сумм единого налога.

Расчет единого налога, произведенный налоговым органом пропорционально площади, указанной в заключенных договорах аренды (т. 1 л.д. 33 - 34), а не по фактически арендованной площади, противоречит ст. 5 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

При уплате единого налога за 3 и 4 кварталы 1999 г. предприниматель представлял в налоговый орган расчет единого налога по фактически занимаемой торговой площади, что видно из свидетельств об уплате налога (л.д. 80 - 83). В этой связи основания для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ отсутствуют.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 30.03.2001 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4533/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.