Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2001 г. N А09-4037/2000-25 Дело в части встречных требований о взыскании по решению Инспекции налога на пользователей автодорог, пени и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, как осуществлялся бухгалтерский учет товаров, полученных для переработки и реализованных без дополнительной переработки, не дал оценки основаниям применения налоговым органом ставки налога 3%, не учел правовой природы вида деятельности Общества и не применил ГОСТ, предусматривающий понятия организаций общественного питания и предприятий торговли, для которых установлен различный порядок определения налогооблагаемой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 марта 2001 г. N А09-4037/2000-25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска на Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2000 по делу N А09-4037/2000-25, установил:

ООО "Б", зарегистрированное и расположенное в г. Брянске, предъявило в арбитражном суде иск к Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска (далее именуемой ГНИ) о признании недействительным Решения ГНИ от 05.06.2000 N 474 о взыскании налога на пользователей дорог в сумме 14553 руб., пени - 24182 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ - 2032 руб., налога на прибыль - 225 руб. и дополнительных платежей по этому налогу - 34 руб., пени по НДС - 6729 руб., всего на 47761 руб.

ГНИ предъявила к ООО "Б" встречный иск о взыскании штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогам и сборам в общей сумме 3532 руб., но в процессе рассмотрения спора уточнила иск и просила взыскать с общества только 2038 руб. штрафа по налогу на пользователей автодорог.

Решением арбитражного суда от 05.12.2000 признаны недействительными п. 1.1, пп. "а", "б" и "в" п. 3.1 Решения ГНИ от 05.06.2000 N 474 в части взыскания налога на пользователей автодорог в сумме 14553 руб., пени - 24182 руб., штрафа - 2038 руб., пени по НДС - 6253 руб. 80 коп., в остальной части первоначального иска и встречного иска ГНИ отказано. Взыскано с ООО "Б" в доход бюджета 12 руб. 80 коп. госпошлины.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене Решения суда от 05.12.2000 в части спора по налогу на пользователей автодорог, поскольку судом неправильно применены п. 2. ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", п. 16 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 N 30, а также в части неправильного применения Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 по взысканию пени за несвоевременную уплату декадных платежей.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, находит, что Решение арбитражного суда от 05.12.2000 в части взыскания налоговым органом налога на прибыль и дополнительных платежей по этому налогу, а также по взысканию пени по декадным платежам НДС является законным и обоснованным, а в части налога на пользователей автодорог, пени и штрафа по этому налогу является недостаточно обоснованным, вынесено при неправильном применении действующего законодательства, а потому в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, истец, являющийся организацией общественного питания, осуществлял в период с 01.10.97 по 01.03.2000 оказание услуг населению по изготовлению из приобретенных товаров и полуфабрикатов продуктов и блюд и реализацию этих блюд в готовом виде потребителям, а также осуществлял торговлю иными продуктами питания.

На основании акта выездной налоговой проверки от 17.05.2000 N 474 Решением ГНИ от 05.06.2000 за тем же номером с общества взысканы штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного НДС - 798 руб., налога на пользователей автодорог - 2038 руб., на содержание милиции - 3 руб., на право торговли - 688 руб., сбора за уборку территории - 5 руб., уменьшены налоги на прибыль - 5896 руб. и НДС - 3818 руб., а также предложено обществу уплатить налоги: на прибыль - 715 руб. и дополнительные платежи по этому налогу - 107 руб., НДС - 4715 руб. и пени - 6729 руб., налог на пользователей автодорог - 14725 руб. и пени - 24182 руб., сбор на содержание милиции - 15 руб. и пени - 5 руб., сбор на право торговли - 5542 руб. и пени - 2768 руб., сбор на уборку территории - 25 руб. и пени - 18 руб.

Между сторонами возник спор в части наличия либо отсутствия у общества обязанности исчислять и уплачивать налог на пользователей автодорог с сумм выручки от товарооборота или от суммы торговой наценки, налога на прибыль и дополнительных платежей, пени по декадным платежам НДС.

При вынесении приведенного Решения N 474 по налогу на пользователей автодорог ГНИ исходила из требований ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", п. 16 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 N 30, тогда как ООО "Б" исчислило налог с суммы торговой наценки, считая себя торговым предприятием.

Проверяя доводы сторон в части обязанности истца исчислять и уплачивать в бюджеты федерального и территориального дорожных фондов налог на пользователей автодорог, арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку в Законе РФ "О дорожных фондах в РФ", а также п. 21.4, 21.8, 21.15 Инструкции ГНС РФ N 30 предприятия общественного питания отдельно не названы, следует считать, что выручка предприятия общественного питания на основании ст. 733, 779 ГК РФ соответствует размеру торговой наценки и стоимость получаемых сырья и материалов в выручку не включается. Так как особенности расчета налога, по которому возник спор, законодательно не урегулированы, суд счел возможным применить порядок, изложенный в вышеприведенных пунктах для других отраслей, на данного налогоплательщика.

Между тем каких-либо противоречий в законодательстве по налогу на пользователей автодорог и необходимости применения законодательства по аналогии суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" плательщиками налога на пользователей автодорог являются предприятия, учреждения, организации, занимающиеся предпринимательской деятельностью. Объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Аналогичное условие определения объекта налогообложения содержится и в п.п. 16 и 21 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 N 30. Следовательно, законодателем четко указано, что все предприятия, за исключением осуществляющих заготовительную, снабженческо-сбытовую и торговую деятельность, обязаны исчислять и уплачивать налог на пользователей автодорог с суммы выручки от реализации собственной продукции, а если предприятие осуществляет различные виды деятельности, то на каждый из них должен осуществляться раздельный бухгалтерский учет и раздельно определяться налогооблагаемая база.

Между тем, несмотря на приведенную норму Закона, судом все обстоятельства, указанные налоговым органом в акте проверки в качестве налогового правонарушения истца, не были проверены.

Из акта проверки от 17.05.2000 усматривается, что по данному налогу имели место 2 вида нарушений: не учтен объект налогообложения - выручка, полученная от реализации продукции собственного производства за 4 квартал 1997 года и 9 месяцев 1998 года, а также завышен объект налогообложения - сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, в результате этих нарушений обществу доначислен налог из ставки 3% в сумме 20470 руб. за 4 квартал 1997 года (л.д. 18 - 19). Арбитражный суд при рассмотрении спора оценивал лишь обстоятельства правомерности исчисления налогоплательщиком налога только с торговой наценки на продукцию собственного производства, но оставил без исследования и какой-либо оценки вмененные истцу нарушения при продаже приобретенных товаров без какой-либо дополнительной переработки, не выяснил, как осуществлялся бухгалтерский учет товаров, полученных для переработки, и реализованных без таковой. Не дал суд оценки и основаниям применения налоговым органом ставки налога 3%, тогда как ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" в 1997 году и позднее ставка налога как для реализации продукции, работ, услуг, так и для суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности, установлена в 2,5%.

Арбитражный суд при оценке правовой природы вида деятельности истца не учел и не применил ГОСТ 50762-95, предусмотревший понятия организаций общественного питания и предприятий торговли, для которых установлен различный порядок определения налогооблагаемой базы. Этот вывод ГНИ суду следовало сопоставить и с Планом счетов бухгалтерского учета, а также с Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.08.97 N 1036, в п.п. 7 и 12 которых определены четкие требования к порядку изготовления и реализации изготовленных предприятиями общественного питания блюд и иных продуктов питания.

Спор в части взыскания с налогоплательщика налога на прибыль и дополнительных платежей по этому налогу рассмотрен судом правильно, в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, а также п. 4.23.1 Приказа Минфина РФ от 12.11.96 N 97. Установив, что истец произвел в проверяемом периоде списание на издержки производства расходов, связанных с внесением изменений в свои учредительные документы, чего вышеназванными нормативными актами не имел права делать, суд правомерно отказал обществу в иске о признании недействительным Решения ГНИ N 474 в этой части недействительным.

Проверяя доводы сторон в части взыскания с ООО "Б" пени по НДС, арбитражный суд из представленных сторонами расчетов налогоплательщика акта и иных фактических данных, а также из анализа ст. 8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст.ст. 1 и 75 НК РФ пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сроки уплаты налога установлены Законом исходя из ежемесячных фактических оборотов по реализации товаров, работ и услуг за истекший календарный месяц и обязанность по уплате пени установлена также за нарушение установленных Законом сроков уплаты налога, а предусмотренные в пп. "а" п. 30 Инструкции ГНС РФ N 39 декадные платежи являются авансовыми платежами исходя из оборотов по реализации товаров, работ и услуг за предыдущий календарный месяц, за которые взыскание пени действующим законодательством не предусмотрено. А потому вывод ГНИ о взыскании с ОАО пени за неуплату декадных платежей в сумме 6253 руб. 80 коп. правомерно признан недействительным.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2000 по делу N А09-4037/2000-25 в части встречных исковых требований по взысканию по Решению Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска от 05.06.2000 N 474 с ООО "Б" налога на пользователей автодорог, пени и штрафа отменить и в этой части дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции, в остальном Решение арбитражного суда от 05.12.2000 по указанному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.