Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2001 г. N А09-50-3057/00-22-24 Поскольку постановление о наложении запрета таможенным органам совершать действия по реализации товара судебным приставом-исполнителем направлено после окончания исполнительного производства, суд правомерно признал действия ответчика неправомерными. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 марта 2001 г. N А09-50-3057/00-22-24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К" на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 04.01.2001 по делу N А09-50-3057/00-22-24, установил:

ООО "К", зарегистрированное и расположенное в г. Брянске, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия Службы судебных приставов N 2 Управления юстиции администрации Брянской области (далее именуемой ССП N 2), судебного пристава-исполнителя М.О.А., старшего судебного пристава-исполнителя ССП N 2 К.Ю.И. и просило признать действия ССП N 2 неправомерными, приостановить действия ССП N 2 по исполнительному производству в отношении сахара-песка в количестве 310 тонн, находящегося на складе заявителя, и об обязании ССП N 2 возвратить указанный сахар на склад заявителя.

В процессе рассмотрения жалобы в арбитражном суде ООО "К" неоднократно уточняло свои требования и в окончательной форме просило признать действия ССП N 2 неправомерными, действия старшего судебного пристава-исполнителя ССП N 2 К.Ю.И. и судебного пристава-исполнителя М.О.А. неправомерными, взыскать с ССП N 2 штраф в размере 50% от цены иска, наложить на судебного пристава-исполнителя М.О.А. штраф в размере 200 минимальных размеров оплаты труда и на старшего судебного пристава-исполнителя К.Ю.И. - штраф в размере 50% от цены иска.

В процессе рассмотрения жалобы к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Брянская таможня.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2000 признаны неправомерными действия старшего судебного пристава-исполнителя ССП N 2 К.Ю.И. и судебного пристава-исполнителя М.О.А. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.01.2001 Определение суда от 17.11.2000 изменено. Действия судебного пристава-исполнителя ССП N 2 М.О.А., совершенные в рамках исполнительного производства N 2-1 по исполнению исполнительного листа арбитражного суда от 07.07.2000 по делу N А09-3057/2000-22, признаны не соответствующими закону. Производство по жалобе ООО "К" в части обжалования действий ССП N 2, а также действий старшего судебного пристава-исполнителя К.Ю.И. и действий судебного пристава-исполнителя М.О.А., совершенных в рамках исполнительного производствам N 2-10 по исполнению постановления таможенного органа, прекращено. В остальной части Определение арбитражного суда от 17.11.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "К" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе Определение арбитражного суда от 17.11.2000, поскольку судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение ст.ст. 3, 55, 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", норм АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании протокола о нарушении таможенных правил от 26.08.99 N 12500-61/99 Западной оперативной таможни, расположенной в г. Москве, Постановлением этой же таможни от 09.09.99 был изъят поступивший из Республики Беларусь в адрес ЗАО "И" (г. Москва) сахар белый в количестве 1000 тонн стоимостью 330000 долларов США как товар для обеспечения взыскания возможных штрафов и указанный товар был передан на хранение заявителю по настоящему делу - ООО "К". 22.09.99 заместителем начальника Западного таможенного управления ГТК РФ вынесено Постановление о привлечении ЗАО "И" за нарушение таможенных правил к ответственности по п. 1 ст. 279 ТК РФ в виде штрафа в размере 100% от стоимости товара - 5203000 руб. Поскольку указанная сумма штрафа ЗАО "И" не была уплачена, Постановление ЗТУ от 22.09.99 было направлено для реализации хранящегося сахара и уплаты штрафа в ССП N 2 по месту нахождения хранителя - ООО "К". Постановление ЗТУ от 29.09.99 поступило в ССП N 2 16.12.99, и в этот же день судебным приставом-исполнителем М.О.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2-10 на реализацию конфискованного сахара белого в количестве 1000 тонн.

22.05.2000 ООО "К" предъявило в Арбитражном суде Брянской области иск к Брянской таможне и Западной оперативной таможне ЗТУ РФ о взыскании убытков, понесенных при хранении арестованного сахара, в общей сумме 1617497 руб. 80 коп. и одновременно на основании ст.ст. 75 и 76 АПК РФ заявило ходатайство о запрещении ответчикам совершать действия по изъятию сахара в количестве 310 тонн, стоимость которого равна цене иска.

Определением судьи Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2000 по делу N А09-3057/2000-22 в целях обеспечения иска запрещено таможенным органам совершать действия по изъятию сахара в количестве 310 тонн, подлежащего обращению в федеральную собственность по Постановлению ЗОТ о НТП N 12500-61/99 и хранящегося на складах ООО "К", истцу выдан исполнительный лист, который поступил в ССП N 2 01.09.2000. В тот же день судебный пристав-исполнитель М.О.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 2-1, которым было запрещено таможенным органам совершать действия по изъятию сахара в количестве 310 тонн и одновременно в рамках исполнительного производства по делу N 2-10 вынесла Постановление об исключении из акта описи арестованного имущества от 28.08.2000 сахар в количестве 310 тонн, а 04.09.2000 - Постановление об окончании исполнительного производства по этому делу. 13.09.2000 старший судебный пристав-исполнитель ССП N 2 К.Ю.И. вынес Постановление об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя М.О.А. от 01.09.2000 по делу N 2-10 об исключении сахара в количестве 310 тонн по тем основаниям, что ООО "К" не является стороной в данном исполнительном производстве и никаких судебных решений по этому исполнительному производству в отношении ООО "К" не имеется, а также обязал судебного пристава-исполнителя продолжить исполнение прежнего постановления по данному делу.

В результате выполнения постановления ЗТУ к 18.09.2000 судебным приставом-исполнителем ССП N 2 М.О.А. было выявлено, что арестованный сахар у ООО "К" находился в количестве 999250 кг, весь этот объем был изъят у ООО "К" и реализован третьим лицам, а производство по делу N 2-10 признано оконченным.

Проверяя доводы сторон в части требований ООО "К" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя М.О.А. о возбуждении производства по делу N 2-1 и его окончании, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при возбуждении исполнительного производства 01.09.2000. по указанному делу судебный пристав-исполнитель в нарушение ч. 4 ст. 9, ст. 13 и ч. 2 ст. 26 Закона РФ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении запрета таможенным органам совершать действия по реализации сахара в количестве 310 тонн таможенным органам направила в Брянскую таможню только 12.09.2000 - после окончания исполнительного производства по делу N 2-1, исполнительный лист по данному делу не был возвращен арбитражному суду. А потому судами правомерно указанные действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными.

При оценке доводов сторон в отношении требования заявителя о признании незаконным действий старшего судебного пристава-исполнителя ССП N 2 К.Ю.И. по вынесению Постановления от 13.09.2000 об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя М.О.А. от 01.09.2000 по делу N 2-10 арбитражный суд пришел к выводу, что данное постановление вынесено старшим судебным приставом-исполнителем с нарушением требований ст.ст. 13 и 197 АПК РФ и ч. 1 ст. 90 Закона РФ "Об исполнительном производстве" и выражается в игнорировании обязанности по обеспечению безусловного и точного исполнения вступивших в силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в этой части не согласился и правильно указал, что судебный пристав-исполнитель М.О.А. и старший судебный пристав-исполнитель К.Ю.И. вынесли свои постановления соответственно от 01.09 и 13.09.2000 в рамках исполнительного производства N 2-10 по исполнительному документу таможенного органа. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 90 Закона РФ "Об исполнительном производстве" жалобы на действия судебных приставов-исполнителей могут подаваться в арбитражные суды лишь при исполнении либо неисполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, а все остальные документы, выданные иными органами, могут быть предметом обжалования в суды общей юрисдикции, а потому жалоба ООО "К" в этой части была принята судом с нарушением правил о подсудности, решение суда в этой части изменено и производство по делу в этой части в соответствии с п. 1 ст. 85 АПК РФ обоснованно прекращено.

Также правильным и обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности арбитражному суду требования заявителя о признании не соответствующими законодательству действий всей службы судебных приставов, потому что в соответствии со ст. 90 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в суд могут обжалованы лишь конкретные действия (бездействие) определенного должностного лица.

Требование заявителя жалобы - ООО "К" о взыскании штрафов на основании ст. 76 АПК РФ с ССП N 2 и конкретных судебных приставов-исполнителей оставлены судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 76 и ч. 3 ст. 206 АПК РФ такого рода требования могут рассматриваться арбитражными судами лишь в рамках искового производства, а не в порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права являются несостоятельными. Все обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, всем законам и иным нормативным правовым актам по делу дана правильная оценка, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их применения либо толкования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 04.01.2001 по делу N А09-50-3057/00-22-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.