Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2001 г. N А68-39/1-01 Дело о понуждении к исполнению обязанности по проведению взаимозачета передано на новое рассмотрение, поскольку суд при разрешении спора не выяснил, в какой части договорные обязательства исполнены сторонами, не решил вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 июня 2001 г. N А68-39/1-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2002 г. N А68-39/1-01

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т" на Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2001 по делу N А68-39/1-01, установил:

ГПО "А" обратилось к ОАО "Т" с иском о понуждении к исполнению обязанности по проведению взаимозачета на сумму 152712 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда от 21.02.2001 иск удовлетворен.

Оспаривая законность принятого по спору судебного акта, ОАО энергетики и электрификации "Т" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без участия представителя ответчика и без учета факта заключения сторонами 25.09.2000 договора об изменении порядка и сроков погашения задолженности за потребленную электрическую энергию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ОАО "Т", ООО "К" и ГПО "А" 28.10.97 был заключен договор N 130. Условиями данного договора установлено, что общество с ограниченной ответственностью "К" обязалось передать ОАО "Т" ценные бумаги на сумму 1 млрд. руб. (до деноминации). Соответственно ОАО "Т" отпускает ГПО "А" тепло и электроэнергию также на 1 млрд. руб., а химкомбинат на указанную сумму поставляет ООО "К" лакокрасочную и резинотехническую продукцию.

Во исполнение обязательств по указанному договору ГПО "А" отгрузило ООО "К" продукцию на общую сумму 437712 руб. 30 коп.

Пунктом 10 договора N 130 установлено, что взаимозачет производится в течение 5 дней с момента поступления в ОАО "Т" счетов-фактур на продукцию, отгруженную в адрес ООО "К".

То обстоятельство, что ответчик из общей стоимости отгруженной химкомбинатом продукции в размере 437712 руб. 30 коп. принял к зачету сумму 285000 руб., явилось основанием для предъявления иска.

В процессе разрешения спора суд исходил из того, что письмо ответчика N 35-017 от 29.01.98 свидетельствует о том, что от ООО "К" акционерным обществом "Т" в ноябре 1997 г. был получен вексель на 285000000 руб.

По своей правовой природе договор N 130 от 28.10.97 является договором о порядке проведения взаиморасчетов по взаимным обязательствам путем проведения зачета взаимных требований. Из содержания данного договора следует, что проведение взаимозачетов предполагается при условии фактического исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В этой связи суд при разрешении спора не выяснил, в какой части договорные обязательства были исполнены сторонами, и не обсудил вопроса о целесообразности привлечения к участию в деле ООО "К".

Письмо ОАО "Т" N 35-017 от 29.01.98 подписано неизвестным лицом и не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком векселей только на сумму 285000000 руб. (до деноминации).

Таким образом, указанный вопрос требует дополнительного исследования.

Статья 410 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Учитывая, что договор N 130 заключен тремя сторонами, суду при новом рассмотрении спора надлежит установить объем исполнения обязательств каждой из них, после чего разрешить спор по существу.

При изложенных обстоятельствах Решение арбитражного суда от 21.02.2001 подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2001 по делу N А68-39/1-01 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.