Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2001 г. N А54-3843/00-С9 Дело о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению передано на новое рассмотрение, поскольку при разрешении настоящего спора суд не уточнил правоотношения сторон по договору о предоставлении услуг и нарушил принцип процессуального равноправия и принцип состязательности сторон, участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 июня 2001 г. N А54-3843/00-С9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования Российской Федерации, г. Москва, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2001 по делу N А54-3843/00-С9, установил:

МУП ЖКХ, г. Михайлов, Рязанской области, обратилось в арбитражный суд с иском к ПТУ N 25, г. Михайлов Рязанской области, о взыскании 155422 руб. 51 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению за 1999 - 2000 гг.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2001 удовлетворено ходатайство истца и к участию в деле в качестве ответчиков в порядке ст. 35 АПК РФ привлечены: 1. Министерство общего и профессионального образования РФ и Управление по делам образования, науки и молодежной политики администрации г. Рязани, которые согласно Уставу основного должника являются его учредителями.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2001 задолженность в сумме 155422 руб. 51 коп. в пользу истца взыскана с Министерства общего и профессионального образования РФ, в иске к ПТУ N 25 и Управлению по делам образования, науки и молодежной политики администрации г. Рязани отказано.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

Ответчик - Министерство образования Российской Федерации - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение суда от 19.02.2001 и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 103 АПК РФ, поскольку истцом не направлена в адрес Министерства копия искового заявления, в связи с чем оно не знало, кто и какие требования к нему предъявляет, на каком основании они заявлены, оно не смогло сообщить суду все существенно значимые для дела юридические факты, было лишено возможности пользоваться своими правами, предусмотренными ст. 33 АПК РФ.

Заявитель также ссылается на то, что судом нарушены ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 7 АПК РФ, в которых закреплено положение о том, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны по делу не явились, однако все они были извещены о времени и месте его проведения в порядке ст.ст. 111, 113 АПК РФ, что в силу ст. 119 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2001 следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Таким образом, стороны пользуются равными процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ предъявлен настоящий иск первоначально к стороне по договору б/н от 01.01.97, которой является ПТУ N 25.

В ходе судебного разбирательства Определением суда от 23.01.2001 к участию в деле в качестве ответчика привлечено в том числе Министерство общего и профессионального образования РФ. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данному ответчику в соответствии с требованиями ст. 103 АПК РФ были направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы, которые у него отсутствуют.

В связи с тем, что привлеченному к участию в деле ответчику не была направлена копия искового заявления, он был лишен возможности пользоваться наравне с истцом правами, предусмотренными ст. 33 АПК РФ, что в результате привело к нарушению судом принципа процессуального равноправия и принципа состязательности сторон, предусмотренных ст. 7 АПК РФ.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения или постановления арбитражного суда являются нарушения либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Поскольку судом при принятии решения были нарушены вышеназванные нормы процессуального права, судебный акт подлежит отмене.

При вынесении решения судом также неправильно применены нормы материального права.

Отказав в удовлетворении иска к ПТУ N 25 и удовлетворив требования за счет Министерства общего и профессионального образования РФ, суд руководствовался ст. 120 ГК РФ.

Однако применение этой нормы права к субсидиарному ответчику возможно после того, как будет установлена невозможность исполнения решения суда в отношении основного должника, обязанного по договору, в ходе исполнительного производства.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить возникшее правоотношение сторон по договору б/н от 01.01.97 и с учетом применения соответствующих норм материального права, регулирующих данное правоотношение, вынести решение в отношении стороны, не исполнившей своего договорного обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143 утверждены Правила взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета.

Таким образом, исполнение решения в отношении основного должника производится в соответствии с этими Правилами.

В случае если будет установлена невозможность взыскания денежных средств с основного должника в ходе исполнительного производства, в соответствии со ст. 120 ГК РФ ответственность возлагается на субсидиарного ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2001 по делу N А54-3843/00-С9 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.