Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2001 г. N А68-99/1-01 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещения надлежащим образом не отапливались, а достоверно определить количество потребленной энергии не представляется возможным, суд обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя задолженности за теплоэнергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 ноября 2001 г. N А68-99/1-01
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Щ", г. Щекино Тульской области, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.08.2001 по делу N А68-99/1-01, установил:

МУП "Щ" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ч.В.Н. о взыскании задолженности за теплоэнергию в сумме 1523 руб. 33 коп. за период с января по март 1999 г. (помещение по ул. П., 9, г. Щекино) и в сумме 9346 руб. 56 коп. за период с октября 1998 г. по март 1999 г. (помещение по ул. С., 18, г. Щекино).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.08.2001 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, МУП "Щ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 539 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик просил оставить судебные акты без изменения, как соответствующие законодательству.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 119 АПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Материалами дела установлено, что предприниматель Ч.В.Н. заключила с Комитетом по управлению имуществом г. Щекина и Щекинского района (Арендодатель) по согласованию с МУП "Щ" (Балансодержатель) договоры аренды недвижимого муниципального имущества: N 82 от 30.12.98 (на аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Щекино, ул. П., 9), N 281 от 16.06.98 и N 140 от 30.12.98 (на аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Щекино, ул. С., 18).

По условиям договоров за владение и пользование недвижимым имуществом арендатор обязан до 15 числа каждого месяца перечислять арендную плату и эксплуатационные расходы, определяемые в соответствии с приложениями 1 и 2 (п. 3.1 договора), а Балансодержатель - содержать в исправном состоянии и своевременно выполнять техническое обслуживание инженерных коммуникаций: отопления, снабжение горячей и холодной водой, канализацией, электроосвещением - и оказывать другие коммунальные услуги на договорной основе и самостоятельно, без учета мнения Арендодателя и без его участия, получать от арендатора платежи в покрытие коммунальных услуг (п.п. 2.3, 2.4 договора).

Помещения арендатору переданы по актам приема-передачи от 01.07.98 и от 04.01.99. В характеристике других данных о передаваемом помещении по ул. П., 9, указано, что система центрального отопления функционирует слабо, предположительно, подводка и радиаторные блоки зашлакованы (акт от 04.01.99). В характеристике других данных о передаваемом помещении по ул. С., 18, указано, что трубы в антикоррозийном состоянии, водопроводные краны в нерабочем состоянии и т.д. (акт от 01.07.98).

Согласно справке N 765 от 24.09.99 МУП "С" помещения магазинов по ул. П., 9, и по ул. С., 18, г. Щекино, являются встроенными в жилые дома и не имеют отдельных вводов теплосети.

Договор на поставку тепловой энергии между арендатором и Балансодержателем не заключался. Приборы учета потребления тепловой энергии в помещениях магазинов не установлены.

Согласно счетам-фактурам МУП "Щ" N 16 от 15.01.99, N 281 от 17.02.99, N 564 от 18.03.99 услуги за отопление помещения по ул. П., 9, составили 1523 руб. 33 коп.

Согласно счетам-фактурам МУП "Щ" N 1682 от 15.10.98, N 1936 от 05.11.99, N 2207 от 09.12.98, N 219 от 15.11.99, N 491 от 17.02.99, N 755 от 18.03.99 услуги за отопление помещения по ул. С., 18, составили 9346 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что предприниматель Ч.В.Н. не произвела оплату тепловой энергии согласно выставленным счетам-фактурам, истец обратился с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Энергопринимающие устройства, расположенные в арендуемых ответчиком помещениях, не соответствуют техническим требованиям согласно актам приема-передачи от 01.07.98 и от 04.01.99. Данный факт также подтверждается письмом ООО "К" N 22 от 10.09.98 и многочисленной перепиской Ч.В.Н. (л.д. 61, 64, 65, 78) с истцом, Балансодержателем, арендатором.

Кроме наличия упомянутых приборов и оборудования у потребителя также необходимо, чтобы они были надлежащим образом подключены к сетям энергоснабжающей организации и обеспечивали учет потребления энергии.

Сети ответчика напрямую не соединены с сетями истца, они присоединены через сети Балансодержателя. В силу ст. 545 ГК РФ ответчик не является прямым абонентом истца, а только субабонентом.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приборы учета тепловой энергии на арендуемых помещениях предпринимателем Ч.В.Н. отсутствуют.

Договор, который бы устанавливал порядок расчетов за тепловую энергию, между сторонами не заключался.

Положениями Указа Президента РФ N 1091 от 18.09.92 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса" определено, что расчеты с потребителями за отпускаемую энергоснабжающими организациями тепловую энергию производятся на основании показателей измерительных приборов.

Так как измерительных приборов в арендных помещениях не установлено, то фактически определить количество потребленной энергии не представляется возможным. Количество тепловой энергии, определенное истцом расчетным путем, не может достоверно отразить фактический отпуск и потребление тепла, поскольку материалами дела подтверждается, что нежилые помещения надлежащим образом не отапливались.

Оснований для отмены Решения от 25.05.2001 и Постановления апелляционной инстанции от 27.08.2001 не имеется, так как они вынесены в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 267 руб. 38 коп. следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.08.2001 по делу N А68-99/1-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.