Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2001 г. N А64-1734/00-13 Поскольку в материалах дела не представлено доказательств того, что Общество исполнило свои обязательства по уплате налогов, суд обоснованно удовлетворил требование Инспекции о взыскании с Общества задолженности по НДС, по налогам на прибыль, на землю, на пользователей автодорог, по взносам в Пенсионный фонд РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июня 2001 г. N А64-1734/00-13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2000 г. N А64-1734/00-13

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу АООТ "Т" на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.04.2001 по делу N А64-1734/00-13, установил:

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Тамбова обратилась в арбитражный суд с иском к АООТ "Т" о взыскании 1250000 руб. недоимки по налогам на добавленную стоимость, на прибыль, на землю, на пользователей автодорог, в Пенсионный фонд.

Решением суда от 19.02.2001 исковые требования удовлетворены, поскольку, по мнению суда, ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов, предусмотренную ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе АООТ "Т" просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что никаких нарушений законодательства при предъявлении им векселя и его оплаты банком не было, в связи с чем обязанность по уплате налога исполнена.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных решений в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 23.09.99 АООТ "Т", имея расчетные счета в тамбовских банках, заключило с КБ "К", г. Москва, договор банковского счета N 139, в соответствии с которым был открыт расчетный счет 28.09.99 АООТ "Т" получило от ООО "Л" три простых векселя КБ "К" на сумму 1500000 руб. (серия N 1051638, N 1051639, N 1051640 по 500000 руб.). Указанные векселя предъявлены в тот же день КБ "К" для погашения по номиналу в счет исполнения обязанности по уплате налогов. Банк списал с расчетного счета ответчика денежные средства в сумме 1150000 руб., но ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете банка фактической уплаты налогов не произошло.

С 31.08.99 к КБ "К" применена мера воздействия Московского ГТУ Банка России в виде ограничения на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций по перечислению средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды. 26.11.99 приказом Банка России от 26.11.99 у КБ "К" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По состоянию на 27.09.99 за ответчиком значится задолженность по налогу на добавленную стоимость, на прибыль, на землю, на пользователей автомобильных дорог, по взносам в Пенсионный фонд на общую сумму 1250000 руб.

Спора между сторонами по суммам неуплаченных налогов нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В данном случае, заключив договор на расчетно-кассовое обслуживание от 23.09.99 с банком, расположенным в Москве, акционерное общество не производило никаких операций по счету и до предъявления векселей к погашению не имело на счете денежных средств.

На момент предъявления векселей к погашению денежных средств на корреспондентском счете банка не было.

Реальной возможности поступления денежных средств на расчетный счет ответчика не имелось, в связи с чем не могло быть произведено фактическое изъятие этих средств плательщика, что подтверждено письмом Центрального Банка РФ от 24.03.2000.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невыполнении ответчиком своей обязанности по уплате налога и удовлетворил исковые требования.

Что касается довода заявителя кассационной жалобой о нарушениях норм процессуального законодательства, то он не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец до принятия решения по делу вправе изменить предмет иска, что в данном случае истец и сделал. Уточненное исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции при участии представителя ответчика, который знал об измененных требованиях, имел возможность ознакомиться с материалами дела.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.04.2001 по делу N А64-1734/00-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АООТ "Т" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 8625 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.