Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2001 г. N А14-6377-00/64/23и Поскольку исполнительный лист фактически исполнен, но производство судебным приставом не прекращено, суд обоснованно удовлетворил жалобу Общества на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и передаче его на реализацию и о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 августа 2001 г. N А14-6377-00/64/23и
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Н", г. Саратов, на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.06.2001 по делу N А14-6377-00/64/23и, установил:

АООТ "Б" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Новохоперского РПСП Л.Ю.В. по наложению ареста на имущество и передаче его на реализацию и о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу N 005538 от 13.10.97.

Впоследствии заявитель уточнил свои требования по жалобе и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Л.Ю.В. в части производства ареста имущества и передачи его на реализацию в связи с фактическим исполнением исполнительного листа N 005538 от 13.10.97.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2000 жалоба удовлетворена.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.06.2001 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, ООО "Н" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит Определение от 08.11.2000 и Постановление от 06.06.2001 отменить, а жалобу АООТ "Б" оставить без удовлетворения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом сделан неправильный вывод о том, что в связи с заключением соглашения об уступке требования N 1 от 20.05.98 исполнительное производство должно быть прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определение судом данного соглашения как отступного, противоречит ст. 409 ГК РФ.

Прекращение сводного исполнительного производства в части требований отдельного взыскателя без учета порядка погашения долга перед каждой очередью всех взыскателей противоречит ст.ст. 55, 78 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражно-процессуальным кодексом РФ вынесение определений по делу о признании незаконным действий судебных приставов не предусмотрено.

В судебном заседании представитель заявителя просил оспариваемые судебные акты оставить в силе, а также представил документы, свидетельствующие о перерегистрации ОАО "Б" в ОАО "С" с полным правопреемством его прав и обязанностей.

Представитель ПСП Новохоперского района Воронежской области в суд не явился. В отзыве на жалобу просил оставить в силе определение и постановление апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей РПСП и взыскателя, надлежащим образом извещенных о судебном процессе, в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены Определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2000 и Постановления апелляционной инстанции того же суда от 06.06.2001.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N 4042/97-21 с заявителя (должника) в пользу ООО "Н" взыскано 1859243 руб. 24 коп. Решение вступило в законную силу, и 13.10.97 выдан исполнительный лист N 005538, который был предъявлен ко взысканию в ПСП Новохоперского района Воронежской области. Службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство N 1981, впоследствии 04.09.99 объединенное в сводное исполнительное производство N 2828-1 (N 2249-3).

23.01.98 в целях исполнения исполнительного листа N 005538 от 13.10.97 судебный пристав-исполнитель Новохоперского РПСП произвел опись и наложил арест на продукцию должника - 10400 декалитров этилового спирта на общую сумму 1872000 руб. и направил ее на реализацию в адрес ООО "УНВ ЛЗ".

18.02.98 по соглашению об уступке права требования N 1 ООО "Н" уступило ТОО "Фирма "К" право требования части долга (в размере 132000 долларов США или 567000 руб.) от АООТ "Б" во исполнение решения по делу N 4042/97-21.

20.05.98 заявитель (должник) по соглашению об уступке требования N 1 уступил взыскателю право требования 1477052 руб. долга от ООО "Н" за поставленный спирт во исполнение Решения по делу N 4042/97-21.

Ссылаясь на то, что исполнительное производство N 2249-3 в части исполнения решения по делу N 4042/97-21, несмотря на соглашение сторон об отступном и фактическое исполнение исполнительного листа N 005538 от 13.10.97, в установленном порядке не прекращено, заявитель обратился с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно в силу ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" пришли к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ПСП Новохоперского района Воронежской области Л.Ю.В.

Доводы ООО "Н", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2001 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2001 подтверждено, что соглашение N 1 от 20.05.98 об уступке права требования заключено сторонами в порядке ст. 409 ГК РФ как отступное и с момента его заключения решение по делу N 4042/97-21 исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами по делу N 3998/00/21, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, поскольку при его рассмотрении участвовали заявитель (должник) и взыскатель по настоящему делу, а судебные акты не отменены и не изменены в установленном законом порядке.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрены специальные положения, регламентирующие порядок рассмотрения арбитражным судом жалоб на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Основным актом, определяющим порядок судопроизводства в арбитражном суде, является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Следовательно, при рассмотрении данного вида жалоб применяются процедуры, предусмотренные АПК РФ для рассмотрения других или аналогичных дел.

Отсутствие в АПК РФ правил судопроизводства, регламентирующих рассмотрение указанных жалоб, на практике привело к тому, что арбитражные суды по результатам рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя выносят определение, что не умаляет значение данного судебного акта.

Принятое Арбитражным судом Воронежской области Определение от 08.11.2000 по результатам рассмотрения жалобы заявителя в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права и не подлежат отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.06.2001 по делу N А14-6377-00/64/23и оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.